Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-7827/10 по делу N А07-13271/2005

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А07-13271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-13271/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия "ПУЖКХ Альшевского района Республики Башкортостан" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий должника Афанасьев Ю.В. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Иванова В.А. - Ивлев А.В. (доверенность от 02.04.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 Горбунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с лишением вознаграждения за период с 01.12.2007 по 01.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иванова В.А. в пользу должника 655 549 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, из них 225 549 руб. 08 коп. - расходы на аренду автомобиля, 430 000 руб. - денежные средства, полученные за период с 03.03.2011 по 17.05.2011 на затраты конкурсного производства, и 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 21.09.2012.

Определением суда от 18.02.2013 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Иванова В.А. в пользу должника взыскано 655 549 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда в части взыскания 62 641 руб. 35 коп. процентов отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.В. 332 000 руб., полученных им в качестве вознаграждения, однако впоследствии отказался от заявленных требований и данный отказ определением от 13.12.2011 по делу N А07-13271/2005 был принят судом, в связи с чем производство по требованию в указанной сумме подлежит прекращению, судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в сумме 430 000 руб. взысканы с Иванова В.А. неправомерно, поскольку из полученных 430 000 руб. Ивановым В.А. 255 400 руб. были возвращены в кассу должника, из них 165 400 руб. были переданы 24.05.2011 арбитражному управляющему Горбунову В.А. в качестве оплаты вознаграждения, 90 000 руб. переданы в погашение задолженности перед привлеченным специалистом Рор И.С. по договору от 01.04.2010, что подтверждают оригиналы расходно-приходных документов от 24.05.2011 N 7 и N 8, суды необоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, а также необоснованно сослались на выводы, изложенные в решении по делу N А47-10162/2012, которое было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, кроме того, суды не установили, откуда в кассе должника появились денежные средства и из каких денежных средств указанные лица получили свое вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскание с Иванова В.А. в качестве убытков 655 549 руб. 08 коп. является правомерным, поскольку доказательств использования арендованного автомобиля в целях конкурсного производства не имеется, надлежащие доказательства возврата Ивановым В.А. денежных средств в кассу предприятия и передачи их третьим лицам отсутствуют, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств таких сведений не имеется. Конкурсный управляющий Афансьев Ю.В. также указывает на то, что заявленные в настоящем деле в качестве убытков денежные средства в сумме 430 000 руб. были получены Ивановым В.А. с 03.03.2011 по 17.05.2011, а денежные средства в сумме 332 000 руб., на которые ссылается Иванов В.А., были им получены в иной период в качестве вознаграждения, соответственно, предметы споров не совпадают, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 19.01.2006 по 26.02.2007 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Горбунов В.А.

Определением суда от 26.02.2007 Горбунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Определением суда от 06.06.2011 Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с лишением вознаграждения за период с 01.12.2007 по 01.11.2009.

Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Ю.В.

Конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иванова В.А. в пользу должника 655 549 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, из них 225 549 руб. 08 коп. - расходы на аренду автомобиля, 430 000 руб. - денежные средства, полученные за период с 03.03.2011 по 17.05.2011 на затраты конкурсного производства, и 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 21.09.2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011 им в 2011 году оплачена аренда автомобиля ВАЗ-2106 за счет средств должника в сумме 225 549 руб. 08 коп. по договору аренды от 26.02.2007, заключенному с Кузнецовым В.Е., между тем доказательства фактического использования автомобиля в целях конкурсного производства должника отсутствуют, путевые листы, документы, подтверждающие расходы на горюче-смазочные материалы, не представлены. Согласно выписке ОАО "Уралсиб" от 25.10.2011 N 995 арбитражным управляющим Ивановым В.А. с расчетного счета должника в период с 03.03.2011 по 17.05.2011 были получены денежные средства в сумме 430 000 руб., однако документов по расходованию данных денежных средств Ивановым В.А. не представлено, в отчете от 30.05.2011 указанные денежные средства не отражены.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Афанасьева Ю.В., свидетельствуют о незаконности удержания Ивановым В.А. денежных средств в сумме 655 549 руб. 08 коп., в результате чего должнику нанесены убытки; при этом конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В., ссылаясь на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с арбитражного управляющего Иванова В.А. 655 549 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения и 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 21.09.2012.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Иванов В.А. ссылается на то, что договор аренды автомобиля от 26.02.2007 был заключен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку место проживания Иванова В.А. достаточно удалено от места нахождения должника и Арбитражного суда Республики Башкортостан, расходные кассовые ордера от 28.12.2010 N 7 и от 24.02.2011 N 9 подтверждают передачу денежных средств Кузнецову А.Е.; денежные средства в сумме 430 000 руб. были возвращены в кассу должника и выплачены 24.05.2011 привлеченным специалистам (Рор И.С. - 90 000 руб., Шафееву Р.Д. - 130 000 руб.) и арбитражному управляющему Горбунову В.А. в качестве вознаграждения в сумме 165 400 руб.

В подтверждение своих возражений Иванов В.А. представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 24.05.2011 N 5, N 6 о возврате денежных средств в сумме 165 400 руб. и 90 000 руб. и расходные кассовые ордера от 24.05.2011 N 7, N 8 о получении Горбуновым В.А. 165 400 руб. и Рор И.В. 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 655 549 руб. 08 коп. в целях проведения процедуры конкурсного производства, признал заявленные требования обоснованными и взыскал с Иванова В.А. в пользу должника 655 549 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения и 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 21.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходование Ивановым В.А. денежных средств должника в сумме 655 549 руб. 08 коп. в целях проведения процедуры конкурсного производства, но при этом признал ошибочным взыскание данных денежных средств в рамках дела о банкротстве должника в качестве неосновательного обогащения и указал на то, что с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", норм ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего Афанасьева В.Ю. следовало квалифицировать как взыскание убытков, причиненных должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего Иванова В.А.

Установив, что материалами дела подтверждено, что ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего Иванова В.А., допустившего необоснованное расходование денежных средств должника, должнику причинены убытки в сумме 655 549 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию в с него пользу должника на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в части взыскания названной суммы без изменений. Но учитывая отсутствие правовых оснований для применения одновременно двух мер ответственности, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении требований в названной части.

В силу ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий как руководитель должника вправе распоряжаться денежными средствами должника, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между должником в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. и Кузнецовым В.Е. был заключен договор от 26.02.2007 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации; размер арендной платы составил 6000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 26.02.2007 транспортное средство было передано Иванову В.А. и возвращено арендодателю по акту от 01.02.2011.

Из отчета конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011, расходных кассовых ордеров от 28.12.2010 N 7 и от 24.02.2011 N 9 следует, что Иванов В.А. выплатил Кузнецову В.Е. сумму 225 549 руб. 08 коп.

В силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий как руководитель должника должен был обеспечить оформление поездок и ведение бухгалтерского учета должника надлежащим образом.

В подтверждение обоснованности расходов на аренду автомобиля арбитражным управляющим Ивановым В.А. в материалы дела представлен договор аренды от 26.02.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы арбитражного управляющего Иванова В.А. и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что наличие в деле только текста договора нельзя признать достаточным и допустимым доказательством использования имущества для процедуры банкротства должника; в данном случае существенное значение имеет факт эксплуатации арендованного автомобиля в целях банкротства должника, между тем в деле отсутствуют доказательства совершения поездок с целью проведения собрания кредиторов должника, посещения заседаний суда либо иные действия, входящие в круг полномочий конкурсного управляющего. Само по себе нахождение места жительства конкурсного управляющего в отдалении от территории должника не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника. Отсутствие поездок может свидетельствовать о необоснованном заключении договора аренды транспортного средства и расходовании средств должника.

Поскольку доказательств использования арендованного автомобиля для целей конкурсного производства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Ивановым В.А. не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что материалы дела не позволяют установить, что денежные средства должника в сумме 225 549 руб. 08 коп. израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства; путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют; вышеуказанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны разумными и обоснованными, в связи с чем являются убытками для должника, причиненными неправомерными действиями арбитражного управляющего Иванова В.А., иного не доказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно чекам банка в период с 03.03.2011 по 17.05.2011 арбитражный управляющий Иванов В.А. получил денежные средства в сумме 430 000 руб. на затраты конкурсного производства, однако доказательств расходования указанных денежных средств в соответствии с проведением процедуры банкротства должника в материалах дела не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Иванова В.А. о возврате суммы 255 400 руб. в кассу должника и оплате за счет данных денежных средств вознаграждения арбитражному управляющему Горбунову В.А. в сумме 165 400 руб. и услуг привлеченного специалиста Рор И.С. в размере 90 000 руб. суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2011 N 5, N 6 о возврате денежных средств в сумме 165 400 руб. и 90 000 руб., суд апелляционной инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств возврата Ивановым В.А. денежных средств в кассу должника, исходя из того, что документы подписаны бухгалтером Рахматуллиной О.Н., содержат личную печать предпринимателя Иванова В.А., при этом на данных квитанциях печать предприятия отсутствует и в нарушение правил оформления первичных документов бухгалтерского учета имеются явные исправления в дате и основании передаче денежных средств, кроме того, в отчете конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011 отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу должника данных денежных средств.

Ссылку арбитражного управляющего Иванова В.А. на расходные кассовые ордера от 24.05.2011 N 7, N 8 о получении Горбуновым В.А. 165 400 руб. и Рор И.В. 90 000 руб. как на доказательства расходования денежных средств должника суд апелляционной инстанции не принял ввиду ненадлежащего их оформления, расходные кассовые ордера от 24.05.2011 N 7, N 8 не содержат печать предприятия, сведений о выплате этих сумм отчет конкурсного управляющего от 30.05.2011 не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае выплаты привлеченному специалисту вознаграждения за счет средств арбитражного управляющего, последний не лишен возможности возмещения их в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив отсутствие доказательств расходования арбитражным управляющим Ивановым В.А. денежных средств должника в сумме 430 000 руб. в целях проведения процедуры конкурсного производства либо возврата их в кассу должника, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения должнику убытков в сумме 430 000 руб. неправомерными действиями арбитражного управляющего Иванова В.А.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение арбитражным управляющим Ивановым В.А. должнику убытков в сумме 655 549 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о возмещении причиненных убытков в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу в части требований о взыскании 332 000 руб., которые, по мнению заявителя, входят в состав денежных средств в размере 430 000 руб., подлежало прекращению, поскольку конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.В. 332 000 руб., однако впоследствии отказался от заявленных требований и данный отказ принят определением суда от 13.12.2011 по делу N А07-13271/2005, не принимается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Иванова В.А. устно было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению по вышеуказанным основаниям, названное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совпадения предметов и оснований заявленных в настоящем деле требований о взыскании 430 000 руб., полученных арбитражным управляющим в период с 03.03.2011 по 17.05.2011 на конкурсное производство, и ранее заявленных требований о возврате вознаграждения в сумме 332 000 руб. Как пояснил конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу, спорная сумма 430 000 руб. на конкурсные расходы получена в период с 03.03.2011 по 17.05.2011, тогда как денежные средства, относящиеся к взысканию вознаграждения, получены в 2010 г. и в феврале 2011, т.е. в разные периоды времени, иного заявителем не доказано.

Заявитель кассационной жалобы правильно указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы, изложенные в решении от 30.10.2012 по делу N А47-10162/2012, которое было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013.

Между тем, как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке данных доказательств; ссылка суда апелляционной инстанции на решение от 30.10.2012 по делу N А47-10162/2012 не привела к принятию неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А07-13271/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Д.С.Крашенинников