Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-7827/10 по делу N А07-13271/2005

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А07-13271/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Иванова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-13271/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ГУП ПУЖКХ Альшеевского района Афанасьева Ю.В. о взыскании с Иванова В.А. убытков.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ГУП ПУЖКХ Альшеевского района Афанасьев Ю.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 государственное унитарное предприятие Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан (далее - ГУП Альшеевского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Виталий Александрович.

Определением суда от 06.06.2011 Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за период с 01.12.2007 по 01.11.2009.

Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Иванова В.А. убытков в размере 259 211 рублей (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2013 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены: с Иванова В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 259 211 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Иванов В.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Иванов В.А. указывает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено по существу ни в одной судебной инстанции. Судом первой инстанции оно вообще не рассмотрено, в определении от 23.05.2013 нет ни единого упоминания о его рассмотрении. Тогда, Иванов В.А. повторно заявил это ходатайство в суде апелляционной инстанции. Но суд апелляционной инстанции также не рассмотрел это ходатайство, не дал оценки о том, почему заявленное ходатайство не было рассмотрено. Однако, указал, что доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство Иванова В.А. о прекращении производства по заявлению, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Иванов В.А. считает, что в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по заявлению, поскольку конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о взыскании с Иванова В.А. 332 000 руб. с указанием в основании требования на неосновательность обогащения денежных средств, полученных в виде вознаграждения, расчет задолженности одинаков (разница в размере вызвана лишь размером ежемесячного вознаграждения). Следовательно, основания заявленных требований совпадают, имеется лишь иное правовое обоснование. Однако, конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения, который принят судом. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Ивановым В.А. получено 612 000 руб., не подтверждается материалами дела. Так, конкурсный управляющий указал, что доказательством получения Ивановым В.А. вознаграждения в данном размере является сумма, отраженная в отчете конкурсного управляющего. При этом, первичной документации не представлено. Конкурсным управляющим представлены банковские выписки без представления копий документов другим участникам процесса. Между тем из представленных документов не усматривается факт получения вознаграждения. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 с Иванова В.А. уже были взысканы денежные средства в размере 655 549,08 руб., из которых в отношении суммы 430 000 руб. суд указал на отсутствие доказательств расходования сумм на цели банкротства. С учетом данного судебного акта заявитель полагает, что имеет место установление двойной ответственности.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 12 500 руб., данная сумма утверждена решением собрания кредиторов от 28.11.2005 и впоследствии определением суда от 19.01.2006.

В разделе 4 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011 отражено расходование денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 612 500 руб. из них: 27 000 руб. - 14.01.2010, 497 049,08 руб. - 19.04.2010, 54 000 руб. - 17.12.2010, 34 450,92 руб. - 24.02.2011.

Согласно выписке по лицевому счету должника на 14.01.2010 со счета была снята денежная сумма в размере 27 000 руб., из расходного кассового ордера усматривается, что 19.04.2010 должником в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. ему было выплачено вознаграждение в размере 497 049,08 руб. (имеется подпись Иванова В.А. как руководителя организации, выдавшей денежные средства, и лица, получившего денежные средства).

Конкурсный управляющий, полагая, что должнику причинены убытки в результате выплаты Иванову В.А. денежных средств в размере, превышающем сумму причитающегося ему вознаграждения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения денежных средств Ивановым В.А. в размере, превышающем сумму причитающегося ему вознаграждения, подтвержден материалами дела. Кроме того, судами приняты во внимание судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за определенный период, данные отчета конкурсного управляющего, финансовых документов, а также период исполнения обязанностей, за который полагается выплата вознаграждения, отсутствие доказательств возврата излишне выплаченной суммы вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

С учетом положений Закона о банкротстве возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена лишь отстранением арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения Иванова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Факт получения денежных средств в сумме 612 500 руб. на выплату вознаграждения подтвержден отчетом Иванова В.А., составленного в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве), а также выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером.

Кроме того, судами верно отмечено, что о недостоверности указанной информации Ивановым В.А. не заявлялось.

По смыслу положений Закона о банкротстве отстраненный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, в том числе подтверждающей сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего (ст. 126 Закона о банкротстве).

С учетом того, что материалами дела не подтвержден факт передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации должника, подтверждающей сведения, содержащиеся в отчете отстраненного конкурсного управляющего, суды верно отметили, что бремя доказывания лежит на Иванове В.А. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сведения отчета надлежащими доказательствами не опровергнуты, суды сделали вывод о доказанности факта получения Ивановым В.А. вознаграждения в сумме 612 500 руб.

Между тем, принимая во внимание наличие судебного акта об отстранении Иванова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды указали, что за период исполнения обязанностей Иванову В.А. причиталось вознаграждение лишь в размере 353 289 руб.

В связи с изложенным, размер излишне выплаченного вознаграждения составил 259 211 руб., что для должника является убытками, возникшими в результате неправомерных действий отстраненного арбитражного управляющего.

Данный расчет излишне выплаченного вознаграждения ответчиком не оспорен, доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство Иванова В.А. о прекращении производства по заявлению, правомерно отклонен, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось ввиду различия оснований предъявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что первоначально конкурсный управляющий обращался с заявлением о взыскании с Иванова В.А. 332 000 руб. суммы неосновательного обогащения, полученной в виде вознаграждения, а в настоящем деле заявил о взыскании убытков (иной предмет доказывания, иные основания требований), полное тождество отсутствует, оснований для применения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка Иванова В.А. на установление двойной ответственности также обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванова В.А. неосновательного обогащения в сумме 655 549,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 641,35 руб. касались иных денежных средств (в частности 430 000 руб.), полученных Ивановым В.А. без подтверждения их расходования на цели конкурсного производства должника в иной временной промежуток - 03.03.2011, 07.04.2011, 20.04.2011, 06.05.2011, 17.05.2011, тогда как спорные денежные средства получены в 2010 года и в феврале 2011 года.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-13271/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова