Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5 Производство по апелляционной жалобе по делу об оспаривании отказа государственного органа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка прекращено правомерно, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и об обязанностях арендаторов спорного земельного участка, в том числе заявителя, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

Дело N А60-2623/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А60-2623/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Строй" - Пастухова П.М. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "УФИК") - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2010).

Общество "Русские самоцветы" и общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370, выраженного в письме от 30.11.2009 N ВО-5239, и обязании включить общества "Русские самоцветы" и "АртСтрой" в данный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович и общество "УФИК".

Обществом "Русские самоцветы" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление с просьбой принять отказ от заявленных требований в связи с разрешением спорной ситуации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 (судья Хачев И.В.) производство по делу в части требований общества "Русские самоцветы" прекращено в связи с отказом данного общества от заявленных требований и принятия данного отказа судом. Требования общества "АртСтрой" удовлетворены частично. Письмо Росимущества от 30.11.2009 N ВО-5239 признано незаконным, на Росимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения и разрешить по существу вопрос о предоставлении обществу "АртСтрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01021:4.

Обществом "Юнит-Строй", не привлеченным к участию в деле, на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Булкина А.Н.) производство по апелляционной жалобе общества "Юнит-Строй" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Юнит-Строй" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 42, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что является одним из арендаторов спорного земельного участка, в связи с чем оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Юнит-Строй" не является лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Юнит-Строй" указало, что решение суда первой инстанции содержит выводы о его правах и об обязанностях, поскольку возлагает на Росимущество обязанность принять решение о предоставлении обществу "АртСтрой" земельного участка, одним из соарендаторов которого является общество "Юнит-Строй".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и об обязанностях арендаторов спорного земельного участка, в том числе общества "Юнит-Строй". Данное решение также не содержит и указания на то, какое решение должно быть принято Росимуществом по обращению общества "АртСтрой" за предоставлением данного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, и не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества "Юнит-Строй".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А60-2623/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" - без удовлетворения.