Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7953/10-С2 по делу N А07-9016/2010 Суд признал недействительным постановление об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7953/10-С2 по делу N А07-9016/2010

Дело N А07-9016/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1666/11-С1 по делу N А07-18864/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8815/10-С3 по делу N А07-7809/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-9229/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9229/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Никонорова В.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-9016/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления N 80/68/9207/7/2009 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Искандеров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что к участию в деле необоснованно не были привлечены стороны исполнительных производств в пользу которых производилось взыскание. Кроме того, денежные обязательства по исполнительным документам возникли и срок их исполнения наступил после принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежит исполнению.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворений требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно ст. 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, данное кредитной организации, перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов в пределах суммы долга в пользу одного из кредитора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поэтому платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 названного Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, следовательно, в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А07-15423/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, впоследствии срок продлен до 02.08.2010 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2010).

Судебным приставом-исполнителем на основании материалов исполнительного производства N 80/68/9207/7/2009-СД вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в банке. По поводу даты вынесения названного постановления судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что дата 28.12.2009 указана ошибочно, постановление вынесено в мае 2010 г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам той же очередности, а также задолженности по иным текущим платежам, однако в содержании оспариваемого постановления не указано о соблюдении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление N 80/68/9207/7/2009 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-9016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Никонорова В.Я. - без удовлетворения.