Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1666/11-С1 по делу N А07-18864/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1666/11-С1 по делу N А07-18864/10

Дело N А07-18864/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8815/10-С3 по делу N А07-7809/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7953/10-С2 по делу N А07-9016/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-9229/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9229/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-18864/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича (ИНН: 026203845906, ОГРН: 3040262113000) (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.09.2010 N 03-22/152217-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2010 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Крючков В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Кумертау Республики Башкортостан 02.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 304026211306624 (свидетельство N 6516).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-15423/2006 Крючков В.Я. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Авиакомпания "БАЛ".

Основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 03.09.2010 N 03-22/1524 послужил факт нарушения конкурсным управляющим п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), выразившееся в непредставлении по окончании отчетного периода (второго квартала 2010 г.) сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом.

Инспекцией 16.09.2010 в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление от 16.09.2010 N 03-22/152217-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, конкурсным управляющим не исполнена, однако установив нарушение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 названной статьи сведений, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), за исключением сведений, указанных в подп. "м"-"р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, конкурсным управляющим не исполнена.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией не представлены доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено инспекцией в адрес конкурсного управляющего 08.09.2010. При этом доказательств, свидетельствующих о вручении данного уведомления либо о возвращении почтового отправления с соответствующей отметкой, материалы дела не содержат.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что на момент рассмотрения дела, инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте вынесения оспариваемого постановления инспекции.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность реализации последним своих прав, установленных ст. 25.1 Кодекса и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суды правомерно признали незаконным и отменили обжалуемое постановление инспекции.

Довод инспекции о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд регламентировано порядком, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса

Согласно части 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Из оспоренного постановления усматривается, что оно адресовано конкурсному управляющему как субъекту предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах обращение последнего с заявлением в арбитражный суд является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судов о подведомственности дела арбитражному суду является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-18864/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.