Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1028/11-С6 по делу N А50-14608/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-1028/11-С6 по делу N А50-14608/2010

Дело N А50-14608/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-1028/11 по делу N А50-14608/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-12473/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7522/10-С6 по делу N А50-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (далее - общество "Управляющая компания "ВИТУС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А50-14608/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) - Сухорукова С.В. (доверенность от 14.03.2011).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.12.2007 N 938, заключенного между Фондом социального страхования и обществом "Управляющая компания "ВИТУС", действующим в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС - Фонд недвижимости", применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с общества "Управляющая компания "ВИТУС" в пользу Фонда социального страхования 162100000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества) и индивидуальный предприниматель Макурин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "ВИТУС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие согласия Управления Росимущества на заключение государственного контракта от 04.12.2007 N 938, что подтверждается протоколом заседания комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, являющихся федеральной собственностью, от 04.07.2007 N 1, визой руководителя Управления Росимущества на тексте названного контракта. Общество "Управляющая компания "ВИТУС" указывает, что государственный контракт помимо отношений по мене помещениями предусматривает дополнительные условия о купле-продаже помещений, приобретаемых сверх обмениваемых. По его мнению, основания для признания недействительными условий государственного контракта в части приобретения Фондом социального страхования дополнительных помещений отсутствуют.

Как установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2005 и от 11.07.2007 Фонду социального страхования на праве оперативного управления принадлежат встроенные помещения (литера В) общей площадью 1154,5 кв.м, находящиеся на 1-4 этажах 9-этажного панельного здания административно-производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66, и нежилое помещение общей площадью 794 кв.м, этаж 3, 4, номера на поэтажном плане: 3 этаж - N 1-17; 4 этаж -N 1-21, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22.

Управление Росимущества направило в адрес Фонда социального страхования письмо от 07.12.2007 о согласовании государственного контракта, выписку из протокола заседания комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, являющихся федеральной собственностью, от 04.07.2007 N 1.

В соответствии с протоколом от 04.07.2007 N 1 Управлением Росимущества дано согласие Фонду социального страхования на мену нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 66 и ул. Седова, 22, закрепленных за последним на праве оперативного управления, на нежилые помещения, удовлетворяющие требованиям Фонда социального страхования, и отобранные по открытому конкурсу мены (нежилых) офисных помещений.

Между Фондом социального страхования (первая сторона) и обществом "Управляющая компания "ВИТУС", действующим в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС-Фонд недвижимости" (вторая сторона), заключен государственный контракт от 04.12.2007 N 938.

Согласно п. 1.1 государственного контракта стороны обязуются заключить в будущем договор мены нежилых (офисных) помещений, основные условия которого стороны определили в рассматриваемом государственном контракте.

В соответствии с п. 2.1 контракта стороны приняли на себя обязательства осуществить обмен нежилыми (офисными) помещениями в сроки и на условиях, изложенных в контракте.

В силу п. 2.2 государственного контракта первая сторона меняет находящиеся в оперативном управлении (федеральной собственности) объект 2 - нежилые (офисные) помещения площадью 1154,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66 (1-4 этажи 9-этажного здания), объект 3 - нежилые (офисные) помещения площадью 794 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 (3, 4 этажи 7-этажного здания) на принадлежащий второй стороне объект 1 - нежилые (офисные) помещения площадью 5200,57 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10а (1-5 этажи, 6 этаж - помещения N 10, 11).

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 10 дней со дня получения второй стороной разрешения на ввод объекта 1 в эксплуатацию и выдачи второй стороне свидетельства о праве собственности на объект 1 и не позднее 01.10.2009.

Согласно п. 2.6 контракта разница в стоимости объекта 1 и объектов 2, 3 составляет 212100000 руб., которая является доплатой за приобретаемые помещения сверх передаваемых в обмен. Доплату обязана произвести первая сторона.

В соответствии с условиями контракта Фонд социального страхования перечислил обществу "Управляющая компания "ВИТУС" обусловленную контрактом сумму 162100000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Письмом от 12.02.2010 Управление Росимущества отказало Фонду социального страхования в согласовании договора мены недвижимости по государственному контракту от 04.12.2007 N 938 в связи с отсутствием специального распоряжения Управления Росимущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4690/2010 иск общества "Управляющая компания "ВИТУС" к Фонду социального страхования о понуждении заключить договор мены на условиях государственного контракта от 04.12.2007 N 938 оставлен без удовлетворения. Судами сделан вывод о несоответствии государственного контракта требованиям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Прокурор, полагая, что указанная сделка противоречит ст. 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями государственного контракта от 04.12.2007 N 938 предусмотрены обязательства не только по заключению в будущем договора мены помещений, но и по купле-продаже помещений площадью 3252,07 кв.м, передаваемых сверх обмениваемых. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4690/2010 установлен факт недействительности названного контракта в части условий по мене помещений, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания государственного контракта недействительным (ничтожным) в отношении купли-продажи 3252,07 кв.м нежилых помещений по цене 212100000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии государственного контракта от 04.12.2007 N 938 требованиям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с п. 1.1, 1.5 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом от 22.05.2002 N 90, указанный фонд является государственным учреждением, в оперативном управлении которого находится являющиеся федеральной собственностью денежные средства и имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2005 и от 11.07.2007 Фонду социального страхования на праве оперативного управления принадлежат встроенные помещения (литера В) общей площадью 1154,5 кв.м, находящиеся на 1-4 этажах 9-этажного панельного здания административно-производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66, и нежилое помещение общей площадью 794 кв.м, этаж 3, 4, номера на поэтажном плане: 3 этаж - N 1-17; 4 этаж - N 1-21, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4690/2010, рассмотренному между теми же лицами, установлено, что принятие Фондом социального страхования на себя обязательства по передаче находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений - объектов собственности Российской Федерации обществу "Управляющая компания "ВИТУС" не соответствует требованиям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет отношения к исполнению контракта за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. При этом судом была отклонена ссылка общества "Управляющая компания "ВИТУС" на согласование Управлением Росимущества условий государственного контракта и договора мены, поскольку возможность отчуждения учреждением имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет выделенных ему собственником средств на приобретение такого имущества, законом не предусмотрена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая несоответствие государственного контракта требованиям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу пришел к обоснованному выводу о недействительности государственного контракта от 04.12.2007 N 938, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Признав названный государственный контракт недействительным, а также учитывая, что со стороны общества "Управляющая компания "ВИТУС" встречные обязательства исполнены не были, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Управляющая компания "ВИТУС" 162100000 руб. денежных средств, перечисленных Фондом социального страхования по указанному контракту.

Довод общества "Управляющая компания "ВИТУС" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4690/2010 установлен факт недействительности государственного контракта лишь в части условий по заключению в будущем договора мены помещений, государственный контракт помимо названных условий содержит положения о купле-продаже помещений, не основан на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела. Судом правильно указано, что предметом государственного контракта от 04.12.2007 N 938 является заключение в будущем договора мены нежилых (офисных) помещений (п. 1.1 государственного контракта).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии согласия Управления Росимущества на заключение государственного контракта от 04.12.2007 N 938, а также иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А50-14608/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" - без удовлетворения.