Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-1028/11 по делу N А50-14608/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-1028/11 Дело N А50-14608/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1028/11-С6 по делу N А50-14608/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7522/10-С6 по делу N А50-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (далее - общество "УК "ВИТУС"), государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - отделение ФСС) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А50-14608/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИТУС" - Соловьева Д.Н. (доверенность от 16.12.2010, Фещенко В.А. (доверенность от 25.08.2011), Аристов Е.В. (доверенность от 25.08.2011);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Залазаева Игоря Аркадьевича - Васюкова М.Л. (доверенность от 11.01.2011);

прокуратуры - Протасова М.М. (служебное удостоверение N 095996);

отделения ФСС - Котельникова Н.Л. (доверенность от 15.03.2011 N 01-12/06/12784), Шалашная Е.С. (доверенность от 05.09.2011).

Отделение ФСС обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по настоящему делу путем обращения взыскания на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 3347,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, д. 10А, этажи 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1этаж - N 1-39, 2 этаж - N 1-37, 3 этаж - N 1-36, 4 этаж - N 1-3, 5, 11-14, 25-27, литера А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 (судья Удовихина В.В.) заявление отделения ФСС удовлетворено. Изменен способ исполнения постановления апелляционного суда: обращено взыскание на указанное имущество должника, исходя из следующего расчета: 50 830 000 руб. (нежилые помещения 1 этажа площадью 910,9 кв. м N 1-39), 48 200 000 руб. (нежилые помещения 2 этажа площадью 1036,5 кв. м N 1-37), 46 980 000 руб. (нежилые помещения 3 этажа площадью 1036,2 кв. м N 1-36), 16 093 681 руб. (нежилые помещения 4 этажа площадью 364,3 кв. м, N 1-3, 5, 11-14, 25-27) всего на сумму 162 103 681 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отделения ФСС об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 24.12.2010 по настоящему делу отказано.

В кассационных жалобах общество "УК "ВИТУС", отделение ФСС просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ). По мнению заявителей, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения постановления суда по настоящему делу, специфика объекта недвижимости, построенного непосредственно по заявке отделения ФСС и предназначенного для обслуживания маломобильных групп населения, в силу которой данный объект недвижимости не имеет коммерческого интереса для иных потенциальных покупателей, отсутствие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и правомерности изменения способа его исполнения путем обращения взыскания на вышеназванное имущество. При этом, как считает общество "УК "ВИТУС", представленными в материалы дела доказательствами в достаточной мере подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а осуществить реализацию такого крупного объекта недвижимости в кратчайшие сроки с целью погашения задолженности перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику, а также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, было практически невозможно. Кроме того, как считают заявители, Законом об исполнительном производстве N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника взыскателю.

В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделению ФСС, обществу "УК "ВИТУС" о признании недействительным государственного контракта от 04.12.2007 N 938, заключенного между отделением ФСС и обществом "УК "ВИТУС", действующим в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС - Фонд недвижимости", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества "УК "ВИТУС" в пользу отделения ФСС 162 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Макурин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 28.11.2007 N 938, заключенный между отделением ФСС и обществом "УК "ВИТУС". Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с общества "УК "ВИТУС" в пользу отделения ФСС взыскано 162 100 000 руб. долга.

На основании исполнительного листа серии АС N 002641268 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 2632/11/04/59.

Отделение ФСС обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда путем обращения взыскания на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 3347,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, д. 10А, этажи 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1этаж - N 1-39, 2 этаж - N 1-37, 3 этаж - N 1-36, 4 этаж - N 1-3, 5, 11-14, 25-27, литера А, ссылалось на то, что исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства общества "УК "ВИТУС" в размере 162 100 000 руб. невозможно ввиду их отсутствия. Иного имущества, кроме вышеназванных помещений у должника не имеется. Данное здание строилось для нужд отделения ФСС с учетом специфики его работы и расположения помещений под определенные производственные задачи, в силу чего единовременная реализация такого значительного объекта недвижимости с торгов будет крайне затруднительна. Кроме того, отделение ФСС в настоящее время нуждается в соответствующих помещениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 24.12.2010, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. При этом суд исходили из того, что изменение способа исполнения постановления путем обращения взыскания на недвижимое имущество не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим и направлено на защиту прав взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отделение ФСС просит изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по настоящему делу о взыскании с общества "УК "ВИТУС" денежных средств в сумме 162 100 000 руб., обратив взыскание на недвижимое имущество должника, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у названного общества денежных средств и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное доводы кассационных жалоб общества "УК "ВИТУС", отделения ФСС об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность реализации поименованного в заявлении объекта недвижимости в силу его специфики, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "УК "ВИТУС" при подаче рассматриваемой кассационной жалобы платежным поручением от 08.07.2011 N 63 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А50-14608/2010 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 63.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов