Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8344/10-С4 по делу N А60-50643/2009-С14 Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе учесть включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов, поскольку информационное письмо, определившее правовую позицию относительно очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с точки зрения их учета при голосовании на собрании кредиторов, размещено в полном объеме после проведения собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8344/10-С4 по делу N А60-50643/2009-С14

Дело N А60-50643/2009-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-8344/10 по делу N А60-50643/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-7315/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-7315/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2010 г. N А60-32510/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" (далее - предприятие "Домоуправление", должник) Ивановой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-50643/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Алабушева Е.А. (доверенность от 14.09.2010 N 66 АА 0238297), Сухих О.В. (доверенность от 14.09.2010 N 66 АА 0238299).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Домоуправление" Ивановой Т.Г., выразившихся в том, что при проведении 22.04.2010 очередного собрания кредиторов должника и изготовлении бюллетеней конкурсным управляющим задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 590 016 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при подсчете голосов не учитывалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 (судья Соловцов С.Н.) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятия "Домоуправление" Ивановой Т.Г. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Ивановой Т.Г., выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 22.04.2010 собрании кредиторов предприятия "Домоуправление" включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С, Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Домоуправление" Иванова Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", требования из обязательств по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что, в свою очередь, предполагает перевод требований из обязательств по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в третью очередь из иных очередей. Между тем требование уполномоченного органа в размере 590 016 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, изменение очередности указанного требования не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении предприятия "Домоуправление" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Как указывает уполномоченный орган, на состоявшемся 22.04.2010 собрании кредиторов должника при подсчете голосов конкурсным управляющим не была учтена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 590 016 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к категории обязательных платежей, руководствуясь положениями п. 1, абз. 1, 2 п. 3 ст. 12 названного Закона, сделали вывод о том, что уполномоченный орган вправе голосовать на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением требований по взысканию финансовых санкций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими положениям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из положений данной статьи следует, что привилегированные кредиторы (к которым относятся кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, и имеющие приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами) не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Указанное информационное письмо N 138, определившее правовую позицию относительно очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с точки зрения их учета при голосовании на собрании кредиторов, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) 14.05.2010, тогда как спорное собрание кредиторов проведено 22.04.2010, то есть до определения указанной правовой позиции.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий правомерно не учел требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, для определения количества голосов.

Более того, в п. 2 информационного письма N 138 разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательн пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с п. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

Доказательств обращения уполномоченного органа с заявлением об изменении очередности требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не представлено, соответствующего определения об изменении очередности требования, принимаемого судом в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-50643/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны отказать.