Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-7315/10

19 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление"

Ивановой Татьяны Генадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-50643/2009 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" (ОГРН 1046602275719, ИНН 6646010477),

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Алабушева Е.А. (удост-е, дов от 14.09.2010),

Котляров А.В. (удост-е, дов. от 14.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении МУП "Домоуправление" (далее - Должник, Предприятие "Домоуправление") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

16.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.Г.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ивановой Т.Г., следующих возложенных на нее обязанностей:

- нарушение сроков предоставления отчета, предусмотренных п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушение требований п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве ввиду не принятия действий по созыву и проведению повторного собрания кредиторов, назначенного ранее на 17.12.2010;

- нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве ввиду непредставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника;

- нарушение требований абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с не исполнением обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве в связи с не проведением анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- злоупотреблением правом по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе лиц в нарушение определенной абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности разумного и обоснованного осуществления расходов, а также определенных п. 4 ст. 20.3 Закона принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества;

- нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках Должника на дату введения конкурсного производства и о решении вопроса о передаче на хранение документов по личному составу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 (судья Соловцов С.Н.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. в части нарушения сроков предоставления для утверждения конкурсным кредиторам "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия "Домоуправление", отчета при проведении собрания кредиторов 22.04.2011, неисполнения обязанности по проведению финансового анализа, привлечения сторонних специалистов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Иванова Т.Г., обжалуя определение от 11.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа. Конкурсный управляющий Иванова Т.Г. считает нарушение срока проведения собрания кредиторов незначительным обстоятельством, не повлекшим за собой нарушений прав и законных интересов заявителя. Иванова Т.Г. отмечает, что из сведений инвентаризационной описи имущества Должника N 1 от 01.03.2010 определить балансовую стоимость его имущества не представлялось возможным, положительное заключение Теруправления Росимущества по Свердловской области на отчет независимого оценщика N 46/10 об определении рыночной стоимости основных средств, принадлежащих Прелдприятию "Домоуправление", получено конкурсным управляющим только в конце декабря 2010 года, а созванное 17.12.2010 собрание кредиторов признано неправомочным, эти обстоятельства послужили причиной утверждения кредиторами Положения о прядках, сроках и условиях продажи имущества лишь 11.03.2011. Иванова Т.Г. оспаривает вывод суда о неисполнении ею обязанности по выполнению финансового анализа, а также полагает, что, заключая с привлеченными лицами договоры N 1А и N1Б от 01.02.2010, N 1 от 01.047.2010, N 16/10 от 05.04.2010 конкурсный управляющий воспользовался правом, предусмотренным ст. 20.1 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, пояснили, что не возражают против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом по смыслу указанной нормы при обращении в суд с данными требованиями кредитор должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредитором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отчеты конкурсного управляющего рассмотрены на собраниях кредиторов, состоявшихся 22.04.2010, 21.07.2010, 20.10.2010, то есть с нарушением вышеизложенного требования.

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ивановой Т.Г. возложенных на нее обязанностей в части нарушения сроков предоставления для утверждения конкурсным кредиторам "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Домоуправление", отчета при проведении собрания кредиторов 22.04.2011, неисполнения обязанности по проведению финансового анализа, привлечения сторонних специалистов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах Иванова Т.Г. должна была приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего непосредственно с 25.12.2009 - даты признания Должника банкротом и утверждения Ивановой Т.Г. конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредитором не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов 22.04.2010, 21.07.2010 и 20.10.2010.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего по предоставлению первоначального отчета не была исполнена конкурсным управляющим своевременно, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве является правомерным.

На основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (п. 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно инвентаризационной ведомости, бухгалтерских балансов за период, начиная с четвертого квартала 2009 года, балансовая стоимость имущества должника составляет менее, чем сто тысяч рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 01.03.2010 в конкурсную массу Должника включены 12 объектов (4 стола, 4 компьютера, сейф, кресло, стул, автомобиль).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предложения конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника должны были представлены собранию кредиторов в срок не позднее 01.04.2010, является правомерным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы (относительно невозможности определить балансовую стоимость имущества, обусловленности несвоевременного представления предложений поздним выполнением оценки и несвоевременным получением отзыва теруправления) - необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.07.2010 об обращении с заявлением о привлечении администрации Дружининского городского поселения к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано только после принятия судом к производству жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего, что установлено определением суда от 14.03.2011. До этого момента финансовое состояние Должника управляющим по существу не анализировалось.

Определением от 27.01.2011 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Предприятия "Домоуправление" ввиду отсутствия заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации Дружининского городского поселения к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов на основании решения собрания кредиторов от 21.07.2010. Следовательно, несвоевременное выполнение управляющим анализа финансового состояния Должника повлекло за собой значительное затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению финансового анализа являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что наличие у Должника имущества стоимостью меньше чем сто тысяч рублей предполагало незначительный объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, не представляющей какой-либо сложности.

Действия, осуществляемые исполнителем в рамках договоров N 1А и N 1Б от 01.02.2010 (разрабатывать проекты запросов, обеспечивать уведомление кредиторов, выезжать на место нахождения должника, взаимодействовать с бывшими работниками должника по вопросу выдачи справок, получать и тправлять письма и пр.) не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Ивановой Т.Г. сдан теоретический экзамен по указанной программе, пройдена стажировка, что предполагает наличие у него необходимых знаний.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему при принятии к производству дела о банкротстве было известно о наличии у Должника имущества на сумму менее 100.000 руб., что безусловно должно было учитываться в организации деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что привлечение как исполнителей по договорам N 1А и N 1Б от 01.02.2010, так и по договорам N 16/10 от 05.04.2010 с ООО "МС Грант" (для оценки основных средств) и N 1 от 01.04.2010 с ООО "Региональный консалтинговый центр" (для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части ведения бухгалтерского и налогового учета) не обусловлено конкретными потребностями осуществления процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего задач, суд первой инстанции правомерно указал на то, что привлечение управляющим названных привлеченных лиц не отвечает принципам разумности и добросовестности и не может быть признано обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-50643/2009 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова