Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8506/10-С6 по делу N А60-8340/2010-С9 Дело о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что отсутствие на момент рассмотрения спора сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в запись о составе участников общества не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет стоимости доли участника в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8506/10-С6 по делу N А60-8340/2010-С9

Дело N А60-8340/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-737/12 по делу N А60-27001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12361/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-27001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4636/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-1642/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банных Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-8340/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационный орган) - Куйдан А.В. (доверенность от 06.05.2010 N 08-18/862);

общества с ограниченной ответственностью "Багаст" (далее - общества "Багаст") - Банных О.М., директор (протокол участников от 12.01.2009).

Банных О.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа N 01/930/2009-076 регистрационного органа в государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1 / переулок Шалинский, д. 2, литера Ж, а также об обязании регистрационного органа области зарегистрировать это право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Багаст".

Решением суда от 06.05.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банных О.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 24, 26, 32, 33, 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель полагает, что выделение ей действительной стоимости доли в связи с выходом из общества "Багаст" произведено путем выдачи имущества в соответствии с действующим законодательством. Требование регистрационного органа представить решение участников общества "Багаст" о порядке такого выделения не основано на нормах права. Заявитель также указывает на то, что силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационный орган ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, участник общества "Багаст" Банных О.М. 24.11.2009 обратилась к обществу с заявлением о выходе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала общества, или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Данное заявление получено директором общества "Багаст" 24.12.2009.

Между обществом "Багаст" в лице директора Банных О.М. и Банных О.М. подписан договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, в соответствии с которым общество "Багаст" обязалось передать Банных О.М. в частную собственность нежилые помещения общей площадью 94,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-2, 4-9, на 1-ом этаже здания литера Ж, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, угол переулок Шалинский, дом 2.

Банных О.М. обратилась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на это имущество.

Уведомлением от 30.12.2009 регистрационный орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе решения общего собрания участников общества "Багаст" с указанием условий выхода на основании данных бухгалтерской отчетности, решения об одобрении сделки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с изменениями состава участников общества.

Сообщением об отказе от 05.02.2010 N 01/930/2009-076 регистрационный орган отказал в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество ввиду отсутствия решения общества "Багаст" об определении порядка выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре Банных Ольге Михайловне.

Банных О.М., полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от общества "Багаст" к Банных О.М. является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на государственную регистрацию договор от 04.12.2009 передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале в связи с выходом его из общества, заключенный между обществом "Багаст", в лице его генерального директора Банных О.М., и гражданкой Банных О.М., содержит признаки сделки с заинтересованностью, поэтому требует одобрения решением общего собрания, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установив, что помимо заинтересованного в заключении договора от 04.12.2009 лица (Банных О.М.) участниками общества являются еще два физических лица - Гашкова Е.Е. и Степачева Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие решения указанных участников общества "Багаст" об одобрении сделки является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, передаваемый в счет действительной стоимости доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отказ в государственной регистрации перехода права собственности правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на подп. 2 п. 7, п. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на то, что с момента обращения Банных О.М. с заявлением о выходе из состава участников общества "Багаст" 24.12.2009 соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников названного общества не внесены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа регистрационного органа, указал на то, что при выходе участника из общества имущество в натуре может быть выдано ему только с согласия участников общества, т.е. в данном случае с согласия других участников -Гашковой Е.Е. и Степачевой Л.В. Однако доказательств такого согласия на выплату действительной стоимости доли Банных О.М. путем выдачи ей имущества в натуре в регистрационный орган не представлено. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ, вступившей в силу с 27.10.2008, и ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов не могут быть признаны верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судами, на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 94,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-2, 4-9, на 1 этаже здания литера Ж, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, угол переулок Шалинский, д. 2, представлены следующие документы: заявления Банных О.М. и общества "Багаст" в лице Банных О.М. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество; договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества от 04.12.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 N 638545; выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2009; протокол общего собрания общества "Багаст" от 12.01.2009 о переизбрании директором Банных О.М., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2009; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.3; расчет оценки стоимости чистых активов общества; расшифровка бухгалтерского баланса.

В обоснование отказа в государственной регистрации регистрационный орган указал на то, что выделение выходящему из состава участников общества участнику действительной стоимости его доли либо с согласия участника общества выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости, производится по решению самого общества, является правом общества, в связи с чем требует согласования лишь с выходящим участником. Однако решение общества об определении порядка выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре Банных О.М. на государственную регистрацию не представлено.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент обращения Банных О.М. с заявлением о выходе из состава участников общества "Багаст", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанной редакции).

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 названного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава общества "Багаст" участнику общества предоставлено право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Уставом также предусмотрена возможность в качестве выплаты действительной стоимости доли участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, (п. 10.2 Устава; л. д. 75, 76).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения согласия участника общества "Багаст" - Банных О.М., на выдачу ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 50%, нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1 / переулок Шалинский, д. 2, представлен договор от 04.12.2009, подписанный со стороны общества "Багаст" генеральным директором Банных О.М.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанному договору как сделке с заинтересованностью, пришел к выводу о несоблюдении порядка совершения такой сделки предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случае выхода участника из общества, положения названной статьи о совершении сделок с заинтересованностью не применяются.

Не может быть принята ссылка суда первой инстанции на отсутствие на момент рассмотрения спора сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в запись о составе участников общества "Багаст", поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет стоимости доли участника в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что при выходе участника из общества имущество в натуре ему может быть выдано только с согласия других участников общества, привел в обоснование этого вывода ссылки на ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом из положений ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности, указанный вывод не следует, а согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выдача участнику, подавшему заявление о выходе из общества, имущества той же стоимости, что и его доля в уставном капитале, производится с согласия этого участника.

Кроме того, суды, высказываясь о том, что решение о порядке оплаты действительной стоимости доли Банных Ольге Михайловны должно приниматься другими участниками общества "Багаст" - Гашковой Е.Е. и Степачевой Л.В., не рассмотрели вопрос о том, затрагиваются ли принятым решением по делу права и обязанности названных лиц.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле участников общества "Багаст" - Гашковой Е.Е. и Степачевой Л.В., разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-8340/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.