Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8393/10-С5 по делу N А60-57874/2009-С3 Дело о взыскании долга по договору цессии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске исходя из незаключенности сделки, пришел к выводу об отсутствии у кредитора права, основанного на обязательстве, которое могло быть передано другому лицу, указав, что цедент не был ни поставщиком, ни транспортировщиком газа, а акт об оказании услуг не конкретизирован, при этом не исследовал довод истца о том, что денежные средства, перечисленные им поставщику газа, зачтены последним за третье лицо при передаче объекта в аренду, в связи с чем и был составлен указанный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8393/10-С5 по делу N А60-57874/2009-С3

Дело N А60-57874/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-8393/10 по делу N А60-57874/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3866/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество "Невьянский цементник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-57874/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невьянский цементник" - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 17.05.2010 N 86/10), Бравок Н.В. (доверенность от 19.10.2010 N 106/10);

закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (далее - общество "Невьянский машиностроительный завод") -Матерухина Е.В. (доверенность от 24.02.2010).

Общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Невьянский машиностроительный завод", третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее -предприятие "Энергия"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, о взыскании 2 522 413 руб. 53 коп. задолженности по договору уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09.

Определением суда от 25.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "Невьянский машиностроительный завод" к обществу "Невьянский цементник" о признании договора уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09 недействительным.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Невьянский цементник", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что условие спорного договора о предмете согласовано, в связи с чем договор уступки права требования является заключенным. По мнению общества "Невьянский цементник", суды при рассмотрении данного спора вышли за пределы заявленных сторонами требований, так как первоначальное обязательство третьего лица перед истцом не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Невьянский цементник" и обществом "Невьянский машиностроительный завод" подписан договор уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09, в соответствии с условиями которого общество "Невьянский цементник" (кредитор) в полном объеме передает, а общество "Невьянский машиностроительный завод" (новый кредитор) принимает принадлежащее кредитору право требования уплаты суммы задолженности к предприятию "Энергия" (должник) в размере 2 522 413 руб. 53 коп., возникшей из счета-фактуры от 31.01.2009 N 53 и акта об оказании услуг от 31.01.2009 к договору от 01.01.2009 N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 2 522 413 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Невьянский машиностроительный завод" не исполнило обязанность по оплате переданного ему права требования, общество "Невьянский цементник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что договор уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09 является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора - обязательство в котором произошла перемена лица, отсутствует ссылка на основание возникновения передаваемого права.

При этом суды исходили из следующего: счет-фактура от 31.01.2009 N 53 не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; акт об оказании услуг от 31.01.2009 не является самостоятельной сделкой и составлен к договору от 01.01.2009 N 1, однако, в договоре уступки права требования ссылки на данный договор нет.

Между тем выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования) (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды обеих инстанций фактически пришли к выводу об отсутствии у кредитора права, основанного на обязательстве, которое могло быть передано другому лицу, указав, что цедент не был ни поставщиком, ни транспортировщиком газа, а акт об оказании услуг от 31.01.2009 не конкретизирован.

Между тем судами не исследован довод общества "Невьянский цементник", изложенный в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление общества "Невьянский машиностроительный завод" (л.д.142-144), о том, что денежные средства, перечисленные им поставщику газа - закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз", были зачтены последним за предприятие "Энергия" при передаче котельной в аренду, в связи с чем и был составлен акт об оказании услуг от 31.01.2009.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора уступки права требования не основаны на материалах дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все отмеченные выше недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости следует привлечь к участию в деле общество "Уралсевергаз" и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-57874/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.