Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-8393/10 по делу N А60-57874/2009

01 июля 2011 г.

N Ф09-8393/10-С5 Дело N А60-57874/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (далее - общество "Невьянский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-57874/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невьянский машиностроительный завод" - Запорощенко В.А. (доверенность от 22.11.2010);

закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество "Невьянский цементник") - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 27/11), Бравок Н.В. (доверенность от 24.06.2011 N 75/11).

Общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Невьянский машиностроительный завод" о взыскании 2 522 413 руб. 53 коп. задолженности по договору уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09.

Общество "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Невьянский цементник" о признании договора уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09 недействительным (ничтожным).

Определениями суда от 10.12.2009, 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Энергия" (далее - предприятие "Энергия"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Краснобаева И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Невьянский машиностроительный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, договор уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09 признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает решение суда основанным на доводах общества "Невьянский цементник", изложенных в отзыве. Общество "Невьянский машиностроительный завод" ссылается на не соблюдение указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз"). По мнению заявителя жалобы, договор от 02.06.2009 N 155-09 является незаключенным ввиду отсутствия в нем описания уступаемого обязательства, предмет договора уступки права требования не согласован сторонами.

Общество "Невьянский цементник" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, общество "Невьянский цементник" ссылается на принятые в рамках дела N А60-8988/2009 судебные акты о включении в реестр кредиторов предприятия "Энергия".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Невьянский цементник" (кредитор) и общество "Невьянский машиностроительный завод" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09, согласно условиям которого кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования уплаты суммы задолженности к предприятию "Энергия" (должник) в размере 2 522 413 руб. 53 коп., возникшее из счета-фактуры от 31.01.2009 N 53 и акта об оказании услуг от 31.01.2009.

Новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в сумме 2 522 413 руб. 53 коп. (п. 2.2 названного договора).

Неисполнение обществом "Невьянский машиностроительный завод" обязательства по оплате переданного ему права требования послужило основанием для обращения общества "Невьянский цементник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Невьянский цементник", не согласившись с требованиями, заявило встречные требования к обществу "Невьянский машиностроительный завод" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09 на основании ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходили из действительности заключенного договора уступки права требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав содержание спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что договор уступки права требования от 02.06.2009 N 155-09 позволяет определить обязательство должника. По данному договору право требования задолженности в сумме 2 522 413 руб. 53 коп. основано на акте об оказании услуг от 31.01.2009 к договору от 01.01.2009 N 1, счете-фактуре от 31.01.2009 N 53.

Согласно акту от 31.01.2009 обществом "Невьянский цементник" предприятию "Энергия" оказаны услуги по поставке природного промышленного и природного коммунально-бытового газа. Данный акт об оказании услуг составлен при передаче денежных средств за предприятие "Энергия" поставщику газа - обществу "Уралсевергаз".

Учитывая, что сторонами согласован предмет спорного договора уступки права требования и его условия соответствует требованиям, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 02.06.2009 N 155-09 заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции верно применил положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с оспариванием действительности требования, возникшего из счета-фактуры от 31.01.2009 N 53, акта об оказании услуг от 31.01.2009, переданного на основании соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, акт об оказании услуг от 31.01.2009, счет-фактуру от 31.01.2009 N 53, отсутствие доказательств исполнения обществом "Невьянский машиностроительный завод" обязательства по погашению задолженности в сумме 2 522 413 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судами в качестве третьего лица общества "Уралсевергаз" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названного общества не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности.

Иные доводы общества "Невьянский машиностроительный завод", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-57874/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко