Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8696/10-С2 по делу N А71-3322/2010 Г33 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку заложенное имущество не было реализовано на торгах по не зависящим от должника причинам и последний не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, так как законом установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8696/10-С2 по делу N А71-3322/2010 Г33

Дело N А71-3322/2010 Г33

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел судебных приставов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-3322/2010 Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2010.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу от 05.10.2009, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А71-7637/2008 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбанк "Первомайский" (далее - взыскатель) с общества "Главрыба" долга, процентов, государственной пошлины в общей сумме 102 057 476 руб. 50 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Гайнуллиным Н.В. возбуждено исполнительное производство от 15.10.2009 N 94/20/39619/2009, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Гайнуллиным Н.В. 16.10.2009 вынесены постановления о наложении ареста на имущество и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Арестованное заложенное имущество по акту приема-передачи от 20.11.2009 передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Имобиляр Телеком" (далее - общество "Имобиляр Телеком") путем проведения торгов, 27.01.2010 им получен протокол о признании первых торгов несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (часть арестованного заложенного имущества была реализована 05.03.2010).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок до 21.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 7 144 023 руб. 36 коп.

Общество "Главрыба", ссылаясь на то, что в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ уплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 15.06.2005 путем продажи его с публичных торгов, полагало, что обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у него не возникла, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.02.2010 о взыскании исполнительского сбора недействительным. Решением суда от 06.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) требования общества "Главрыба" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, исходя из того, что арестованное заложенное имущество не было реализовано на торгах, по не зависящим от должника причинам, он не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судебный акт не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и подчеркивает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что истек срок, предоставленный должнику для исполнения его обязанности по уплате долга.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение и при оценке законности его взыскания суд должен учитывать наличие состава правонарушения, в том числе и вины, если в самом законе прямо не установлено иное.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, по не зависящим от должника причинам и должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-3322/2010 Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.