Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8645/10-С1 по делу N А47-5782/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти, поскольку требования административного органа, изложенные в предписании, фактически были исполнены обществом путем проведения реорганизации и утверждения устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8645/10-С1 по делу N А47-5782/2010

Дело N А47-5782/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А47-5782/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 15.06.2010 N 42-10-119/ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Жарова Л.А.) заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе отделение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена внеплановая проверка деятельности открытого акционерного общества "Илецксоль" на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки административным органом установлено, что п. 6.2.2 Устава открытого акционерного общества "Илецксоль" содержит положения, противоречащие ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, п. 6.2.2 Устава общества предусматривает, что в случае, если совет директоров не принимал специального решения о приобретении размещенных акций, при этом от акционеров поступают предложения по продаже принадлежащих им акций обществу, то совет директоров вправе принимать решения о приобретении этих акций по рыночной цене.

Отделением 19.01.2010 в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и предоставления отчета об их устранении с приложением копий подтверждающих документов (далее - предписание).

В предписании устанавливался срок исполнения -в течение 60 рабочих дней с момента получения предписания.

Предписание получено обществом 21.01.2010.

Поскольку в установленный срок указанное предписание обществом не исполнено, 21.05.2010отделением в отношении общества составлен протокол N 10-174/пр-ап об административном правонарушении,

На основании которого вынесено постановление от 15.06.2010 N 42-10-119/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и представлении отчета о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.

Обществом 16.04.2010 в административный орган был направлен отчет N 2 о принятых мерах, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации.

В данном отчете сообщалось, что акционеры общества в соответствии с п. 2 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставили совету директоров общества право принимать решения о приобретении размещенных акций общества в случае получения от акционеров предложений о приобретении принадлежащих им акций, и предоставление совету директоров общества такого права не противоречит требованиям действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 72 названного Федерального закона

Данный отчет отделением не был принят в связи с непредставлением документов и сведений, подтверждающих устранение нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 единственным акционером общества было принято решение о реорганизации открытого акционерного общества "Илецксоль" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Илецксоль" и 16.03.2010 единственным акционером общества был утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль".

Следовательно, суд обоснованно указал, что требования административного органа, изложенные в предписании, фактически были исполнены обществом путем проведения реорганизации и утверждения Устава общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того из пункта 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Порядок, аналогичный изложенному в пунктах 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (пункт 15.4 Административного регламента).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание административного органа не соответствует требованиям Административного регламента, поскольку не содержит перечня документов, копии которых подлежали представлению в отделение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А47-5782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.