Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-7647/10-С6 по делу N А60-57855/2009-С7 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - аудиовизуального произведения, поскольку факт принадлежности истцу прав на данное произведение ответчиком не оспаривается, при этом продажа диска подтверждается кассовым чеком, контрафактным экземпляром диска, претензией, видеозаписью процесса покупки диска, показаниями свидетеля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-7647/10-С6 по делу N А60-57855/2009-С7

Дело N А60-57855/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-57855/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "Диджитал") - Ушаков М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 13/2008-3).

Общество "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Соколову С.Н. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - аудиовизуального произведения "Тарас Бульба".

Определением суда от 07.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" и "Централ Партнершип Сейлз Хаус", Федеральное государственное унитарное предприятие ГТК "Телеканал "Россия" (далее - Телеканал "Россия"), закрытое акционерное общество "Студия "2-Б-2" ИНТЕРТЭЙМЕНТ", индивидуальный предприниматель Бортко В.В., Корнелюк И.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Соколова С.Н. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 64, 65, 71, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал, что контрафактный диск был реализован именно ответчиком. При этом предприниматель Соколов С.Н. ссылается на то, что представленный истцом в подтверждение факта продажи диска кассовый чек выполнен на контрольно-кассовой машине, которая ему не принадлежит. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, выполненная с применением методов скрытого наблюдения, что противоречит показаниям свидетеля, утверждавшего, что видеозапись велась открыто. Заявитель также указывает на то, что в пояснениях свидетеля и в протоколе судебного заседания подписи данного лица различаются. Как полагает предприниматель, для правильного рассмотрения настоящего спора судам следовало установить, на чьей контрольно-кассовой машине выполнен кассовый чек, кто являлся арендатором помещений, где был реализован диск, какими доказательствами подтверждается факт реализации указанного диска именно ответчиком, а также установить, по какой причине отсутствуют свидетельские показания самого покупателя спорного диска.

Общество "СР Диджитал" представило отзыв, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, обществу "СР "Диджитал" принадлежат исключительные авторские и смежные права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Тарас Бульба". Основанием возникновения указанных прав является лицензионный договор от 10.02.2009 N DVD-001-2009-CP, заключенный данным обществом (лицензиат) с обществом "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар), согласно которому лицензиар на два года с момента подписания акта приема-передачи (20.04.2009) передает лицензиату исключительные права на использование указанного фильма, в том числе право на его распространение (л. д. 20 - 31), а также договоры от 01.03.2007 N 2/07, от 03.02.2006 N 6060, от 20.03.2006 N 1-АБ-ТБ, от 17.04.2006 N АВТ-06-026/1 (л. д. 32 - 76).

Общество "СР "Диджитал", полагая, что ему принадлежат исключительные права на распространение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Тарас Бульба", на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.08.2009 в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро "Проспект Космонавтов", предпринимателем Соколовым С.Н. был продан компакт - диск 6 в 1 формата DVD-video, содержащий запись кинофильма "Тарас Бульба". По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку на данном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, данный диск не оклеен голографической маркой.

Общество "СР Диджитал" также указало, что 01.08.2009 предпринимателю Соколову С.Н. была вручена претензия N 1/33, в которой содержались данные о том, что исключительные права на распространение данного аудиовизуального произведения на территории Российской Федерации принадлежат названному обществу. В этой же претензии ответчику было рекомендовано убрать из продажи все подобные экземпляры дисков и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л. д. 16).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, общество "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. 100 000 руб. компенсации за нарушение его исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения - фильма "Тарас Бульба".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что по состоянию на 01.08.2009 исключительные имущественные права на распространение фильма "Тарас Бульба" принадлежали обществу "СР Диджитал".

Факт принадлежности обществу "СР Диджитал" указанных прав на данное аудиовизуальное произведение ответчиком не оспаривается.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Соколовым С.Н. диска, содержащего названный фильм, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком на сумму 120 руб., контрафактным экземпляром диска, претензией от 01.08.2009 N 1/34, видеозаписью процесса покупки диска, показаниями свидетеля (л. д. 8, 16, 85, 107). Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.

Делая вывод о том, что диск, реализованный индивидуальным предпринимателем Соколовым С.Н., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Соколова С.Н. на распространение названного аудиовизуального произведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации в размере 100 000 руб. определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43.2, 43.3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности, соразмерности и иных значимых для дела обстоятельств. Судами также принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера требуемой истцом компенсации ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта реализации контрафактного диска именно предпринимателем Соколовым С.Н. подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на неполное исследование обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении данного спора судом дана верная правовая квалификация спорных правоотношений, правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-57855/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу предпринимателю Соколову С.Н. следует уплатить 2 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2010 заявителю в связи с удовлетворением его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до даты окончания кассационного производства.

В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя Соколова С.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-57855/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.