Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-4518/09-С4 по делу N А60-31191/2008-С11 Поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда, в пересмотре судебного акта отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-4518/09-С4 по делу N А60-31191/2008-С11

Дело N А60-31191/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Логиновских Михаила Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А60-31191/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Логиновских Михаил Васильевич (паспорт);

представитель Гнездилова Владимира Александровича, Иванова Анатолия Васильевича - Кочнев В.В. (доверенность от 24.03.2009);

представитель Печерица Владимира Ефимовича, Попова Сергея Владимировича, Подкорытова Сергея Алексеевича, Павлова Юрия Николаевича -Кочнев В.В. (доверенность от 12.01.2009);

представитель Логиновских Михаила Васильевича, Книжина Виктора Михайловича - Кочнев В.В. (доверенность от 11.08.2008);

представители общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество "Трубник") - Кочнев В.В. (генеральный директор, решение участников от 31.10.2008), Логиновских Д.М. (генеральный директор, протокол от 21.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Логиновских Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Логиновских Людмиле Михайловне, Логиновских Дмитрию Михайловичу, Шерль Малке Менделеевне, обществу "Трубник" о признании незаконными действий исполнительного органа общества "Трубник" в лице Логиновских Д.М. в виде заполнения и сдачи на государственную регистрацию заявления формы N Р14001 от 01.04.2005, на основании которого были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании незаконными протоколов общего собрания участников данного общества от 17.04.2005 и от 17.09.2008; об исключении из числа участников общества "Трубник" Логиновских Л.М., Шерль М.М., Логиновских Д.М. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области, Кожевников Борис Михайлович, Криштафович Валентина Васильевна, Кулыпарова Валентина Григорьевна, Лабутина Лидия Павловна, Нарбутовских Владимир Николаевич, Немтина Анна Михайловна, Осетров Анатолий Александрович, Попов Сергей Владимирович, Колмакова Степанида Егоровна, Старцева Лариса Анатольевна, Книжин Виктор Михайлович, Гнездилов Владимир Александрович, Иванов Анатолий Васильевич, Подкорытов Сергей Алексеевич, Печерица Владимир Ефимович, Павлов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 (судья Новикова О.Н.) исковые требования частично удовлетворены. Протокол общего собрания участников общества "Трубник" от 17.09.2008 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия исполнительного органа общества "Трубник" в лице Логиновских Д.М. в виде заполнения и сдачи на государственную регистрацию формы N Р14001 от 01.04.2005 в части указания недостоверных сведений о стоимости доли Логиновских М.В. в уставном капитале общества "Трубник"; протоколы общего собрания участников данного общества от 17.04.2005 N 1 и от 17.09.2008 N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 (судьи Сердитова Е.Н., Матанцев И.В., Крюков А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 в части признания незаконными действий исполнительного органа общества "Трубник" Логиновских Д.М. в виде заполнения и сдачи на регистрацию формы N Р14001 от 01.04.2005 в части указания недостоверных сведений о стоимости доли в уставном капитале общества "Трубник" Логиновских М.В., а также в части признания незаконным протокола общего собрания участников названного общества от 17.04.2005 отменено; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Логиновских М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2009, в котором ссылается на то, что согласно данному постановлению Логиновских Д.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой от имени общества "Трубник", представив в судебное заседание решение общего собрания участников от 21.06.2009 о назначении Логиновских Д.М. генеральным директором названного общества, тогда как в материалах дела указанное решение общего собрания участников отсутствует, его копия в нарушение ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы Логиновских М.В. не направлялась, в связи с чем Логиновских М.В. считает, что постановление суда кассационной инстанции основано на обстоятельстве, не известном истцу на момент рассмотрения дела. При этом заявитель обращает внимание на то, что 10.08.2010 истцом от исполнительного органа общества "Трубник" получена надлежащим образом заверенная копия документа, предъявлявшегося Логиновских Д.М. в судебное заседание от 20.07.2009, и полагает, что данным лицом было представлено юридически ничтожное доказательство, не являющееся допустимым (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает Логиновских М.В., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А60-608/2009 участнику общества "Трубник" Логиновских Людмиле Михайловне, представителем которой выступал ее сын - Логиновских Д.М., представившийся при заявлении кассационной жалобы исполнительным органом названного общества и сочинивший документ о подтверждении его полномочий, в удовлетворении иска о признании незаконными внесения изменений в учредительные документы общества "Трубник" было отказано. По мнению заявителя, данное постановление судом кассационной инстанции не изучалось и также является в настоящем деле вновь открывшимся обстоятельством.

Логиновских М.В. считает, что в целях введения суда в заблуждение, Логиновских Д.М. изготовил и с нарушением положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил непосредственно в судебное заседание доказательство своего права на представление интересов общества "Трубник" в данном судебном заседании. Заявитель обращает внимание на то, что на общем собрании участников общества "Трубник", протокол которого представил 20.07.2009 в судебное заседание Логиновских Д.М., приняли участие всего 2 участника, имеющие в общей сложности 23,82% неоплаченных долей в уставном капитале и 5 голосов против 36 голосов остальных участников, никак не извещенных о данном собрании и не уведомленных о принятых на этом собрании решениях. Истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на ничтожность представленного Логиновских Д.М. доказательства наличия у него права представлять в судебном заседании интересы общества "Трубник", основанного на протоколе от 21.06.2009, поскольку, по мнению заявителя, данный протокол не соответствует законодательству и учредительным документам названного общества, а также является ничтожным в связи с отсутствием кворума на собрании и в связи с участием на нем участников, до настоящего времени не внесших свои доли в уставный капитал общества "Трубник".

Таким образом, поскольку предъявленные заявителем кассационной жалобы доказательства были представлены в судебное заседание с нарушением ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец был вынужден самостоятельно добывать доказательство, на которое сослался Логиновских Д.М. и которое было положено судом в основание вынесенного судебного акта, Логиновских М.В. на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 и с учетом ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу, поданную от имени общества "Трубник", без рассмотрения как поданную лицом, не имеющим соответствующих полномочий на действия от имени названного общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Логиновских М.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в обоснование данного заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А60-31191/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В подтверждение полномочий Логиновских Д.М. действовать от имени общества "Трубник" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был представлен протокол общего собрания участников данного общества от 21.06.2009, о чем имеется указание в постановлении суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обоснование того, что Логиновских Д.М. не вправе был подписывать кассационную жалобу от имени общества "Трубник" как генеральный директор, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является оспаривание решений, принятых на общем собрании участников названного общества от 21.06.2009, а также с учетом наличия в обществе "Трубник" корпоративного конфликта.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А60-31191/2008-С11 не установлено, в связи с чем заявление Логиновских М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Логиновских Михаила Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А60-31191/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.