Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8691/10-С4 по делу N А76-2747/2010-54-265 Судом отказано во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия денежной суммы, поскольку из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности видно, что убыточная деятельность предприятия имела место до принятия администрацией постановления о расторжении договоров хозяйственного ведения, задолженность предприятия по обязательным платежам также возникла до принятия указанного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8691/10-С4 по делу N А76-2747/2010-54-265

Дело N А76-2747/2010-54-265

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1100/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8451/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее -уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-2747/2010-54-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее -администрация), третье лицо: индивидуальный предприниматель Юсов Владимир Наумович (далее - предприниматель Юсов В.Н.), о взыскании 24 274 634 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Коммунальное хозяйство").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.10.2010, принял участие представитель уполномоченного органа -Кульпин Е.В. (доверенность от 28.06.2010 N 05-21/5-10).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 25.10.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании принял участие представитель администрации - Амиров И.Р. (доверенность от 19.03.2010 N 318).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16. Рассмотрев указанное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Коммунальное хозяйство" 24 274 634 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Юсов В.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права (п. 6 ст. 64, п. 5 ст. 113, 295, п. 2 ст. 296, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что администрация не только имела право, но и возможность определять действия, которые в последствии и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия "Коммунальное хозяйство"; на основании постановления главы администрации от 23.05.2006 N 172 о расторжении договоров хозяйственного ведения были выведены нематериальные активы на сумму 28 819 000 руб. без соответствующего уменьшения имеющихся обязательств, что привело к полному банкротству предприятия "Коммунальное хозяйство", что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия. Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями администрации и последующим банкротством предприятия "Коммунальное хозяйство".

Как следует из материалов дела, предприятие "Коммунальное хозяйство" зарегистрировано постановлением главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 05.03.1999 N 118.

В соответствии с п. 1.1. Устава предприятия "Коммунальное хозяйство" учредителем предприятия является администрация; имущество предприятия передано ему на праве полного хозяйственного ведения и находится в районной муниципальной собственности.

Между администрацией и предприятием "Коммунальное хозяйство" заключен договор от 14.03.2005 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2006 предприятие "Коммунальное хозяйство" располагало основными средствами стоимостью 28 896 000 руб.

Согласно сводной справке главы Верхнеуральского городского поселения по состоянию на 01.04.2006 стоимость основных средств предприятия "Коммунальное хозяйство" составляла 28 819 000 руб., в том числе котельная Северная, головные очистные сооружения, сооружения, здания, гараж.

Администрацией 23.05.2006 принято постановление N 172 о расторжении договоров хозяйственного ведения, в том числе о расторжении договора от 14.03.2005 с предприятием "Коммунальное хозяйство".

В последствии - 31.05.2006 администрация постановлением от 31.05.2006 N 180 приняла решение о ликвидации предприятия "Коммунальное хозяйство", создании ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Ликвидируемый должник - предприятие "Коммунальное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-32004/2006-60-145 в отношении предприятия "Коммунальное хозяйство" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно названному решению по состоянию на 01.12.2006 сумма задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами составляла 20 860 000 руб., основной долг по гражданско-правовым обязательствам составил 1 384 000 руб., задолженность по заработной плате -262 000 руб.; дебиторская задолженность предприятия "Коммунальное хозяйство" - 1 142 000 руб., иное имущество должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении должника - предприятия "Коммунальное хозяйство" завершено.

По данным уполномоченного органа за унитарным муниципальным предприятием "Коммунальное хозяйство" числится задолженность по обязательным платежам в размере 24 274 634 руб. 23 коп., установленная определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007, 16.07.2007, 01.08.2007, 02.07.2009 по делу N А76-32004/2009.

Ссылаясь на то, что банкротство предприятия "Коммунальное хозяйство" обусловлено действиями собственника имущества должника, а также на неудовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

Судами учтено, что доказательств регистрации имущества за администрацией на праве муниципальной собственности, а также за предприятием "Коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения не имеется; акты приема-передачи имущества отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности за 2005-2006 гг. видно, что убыточная деятельность предприятия "Коммунальное хозяйство" имела место до принятия администрацией постановления от 23.05.2010 N 172. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа задолженность предприятия "Коммунальное хозяйство" по обязательным платежам также возникла до принятия указанного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что у должника имелись объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-2747/2010-54-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.