Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-934/11 по делу N А50-3190/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-934/11

г. Екатеринбург

31 марта 2011 г.

Дело N А50-3190/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9072/10-С4 по делу N А50-5725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" (далее - общество "Модена"), Евдокимова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-3190/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модена" - Дзыгарь Я.Г. (доверенность от 30.04.2010);

Евдокимова И.О. - Захаров Д.Н., Копелева В.А. (доверенность от 13.07.2010);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Власова О.Ю. (доверенность от 03.11.2010), Дремина М.Ю. (доверенность от 03.11.2010).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания", обществу "Модена" о взыскании 189 926 131 руб. 68 коп. долга по кредитному договору от 19.06.2006 N 179-И и договору поручительства от 19.06.2006 N 659-П, 268 465 461 руб. 44 коп. долга по кредитному договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС и договорам поручительства от 25.01.2008 N 118-П, от 25.01.2008 N 20-П, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу "Модена", заложенное по договору ипотеки от 25.01.2008 N 22-З.

Определением суда от 16.02.2010 исковые требования о взыскании 189 926 131 руб. 68 коп. долга по кредитному договору от 19.06.2006 N 179-И и договору поручительства от 19.06.2006 N 659-П выделены в отдельное производство (дело N А50-3891/2010).

Определениями суда от 16.02.2010, 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - общество "Камтрансстрой Плюс") и Евдокимов И.О.

Определением суда от 01.04.2010 исковое заявление общества "Сбербанк России" о взыскании с общества "Уральская нефтяная компания" 268 465 461 руб. 44 коп. по кредитному договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС и по договору поручительства от 25.01.2008 N 20-П, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу "Модена", заложенное по договору ипотеки от 25.01.2008 N 22-З, оставлено без рассмотрения (п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании с общества "Модена" на основании договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П долга, процентов и неустойки по кредитному договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков на основании договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС, в том числе 249 948 130 руб. долга, 17 853 881 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 611 045 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 11.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Модена" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 249 948 130 руб. основного долга, 17 853 881 руб. 87 коп. процентов, 611 045 руб. 47 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Модена", Евдокимов И.О. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 323, 361, 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители считают, что договор поручительства от 25.01.2008 N 118-П является недействительным, так как подписан неустановленным лицом. По мнению общества "Модена", Евдокимова И.О., заключение эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.11.2010 N 263/01-3 не может считаться достоверным доказательством по делу, так как является недостаточно обоснованным и противоречит заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 30.09.2010 N 08-52/111. Кроме того, заявители полагают, что основания для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору отсутствуют, поскольку соответствующее обязательство прекратилось в силу п. 1 ст. 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между банком и обществом "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000 руб. на срок по 20.04.2010 под 13,5% годовых и на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Сторонами согласован график погашения кредита (п. 2.13 кредитного договора).

В соответствии с указанным кредитным договором банк перечислил заемщику 250 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Модена" заключен договор поручительства от 25.01.2008 N 118-П, в соответствии с условиями которого общество "Модена" (поручитель) обязалось отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 25.01.2008 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47209/2009 общество "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 требование общества "Сбербанк России" к третьему лицу о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 323, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Установив, что факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 250 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды исходили из того, что договор поручительства от 25.01.2008 N 118-П подписан уполномоченными лицами, является заключенным.

Ссылки заявителей на то, что заключение эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.11.2010 N 263/01-3 не является достоверным доказательством по делу, а также на ненадлежащую оценку судами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 30.09.2010 N 08-52/111 не могут быть приняты судом, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судами обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору в связи с тем, что обязательство поручителя прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-3190/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" и Евдокимова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

М.Г. Митина Е.Г. Сирота