Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-4405/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2011 г. N 17АП-4405/2010-ГК

г. Пермь

20 января 2011 года

Дело N А50-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 30 мин. 12.01.2011,

приняли участие:

от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Дремина М.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт

от ответчика - Открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена": Дзыгарь Я.Г., доверенность от 30.04.2010, паспорт,

от третьего лица - Евдокимова Игоря Олеговича: Копелева В.А., доверенность от 13.07.2010, удостоверение,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс": не явились,

в судебном заседании, начатом 12.01.2011 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.01.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Дремина М.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт; Власова О.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена": Дзыгарь Я.Г., доверенность от 30.04.2010, паспорт,

от третьего лица - Евдокимова Игоря Олеговича: Копелева В.А., доверенность

от 13.07.2010, удостоверение, эксперт Васина Т.А., паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс": не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года

по делу N А50-3190/2010, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984)

к Открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Модена",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс", Евдокимов Игорь Олегович

о взыскании долга по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 (истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Уральская нефтяная компания" и к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Обувная фабрика "Модена" о взыскании 189 926 131 руб. 68 коп. - долг по кредитному договору N 179-И от 19.06.2006 и договору поручительства N 659-П от 19.06.2006, 268 465 461 руб. 44 коп. - долг по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 и договорам поручительства N 118-П от 25.01.2008, N 20-П от 25.01.2008, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Обувная фабрика "Модена", заложенное по договору ипотеки N 22-З от 25.01.2008.

Определением суда от 16.02.2010 исковые требования о взыскании 189 926 131 руб. 68 коп. по кредитному договору N 179-И от 19.06.2006 и договору поручительства N 659-П от 19.06.2006 выделены в отдельное производство. Делу, в рамках которого будут рассмотрены требования, выделенные в отдельное производство, присвоен номер N А50-3891/2010.

Исковые требования о взыскании 268 465 461 руб. 44 коп. долга по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 и договорам поручительства N 118-П от 25.01.2008, N 20-П от 25.01.2008, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ОАО "Обувная фабрика "Модена", заложенное по договору ипотеки N 22-З от 25.01.2008 рассматриваются в деле N А50-3190/2010.

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Камтрансстрой Плюс".

Определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Игорь Олегович.

Определением суда от 01.04.2010 исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 (ОАО) о взыскании с ЗАО "Уральская нефтяная компания" 268 465 461 руб. 44 коп. по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 и по договору поручительства N 20-П от 25.01.2008, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Обувная фабрика "Модена", заложенное по договору ипотеки N 22-З от 25.01.2008, оставлено без рассмотрения (п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле явилось требование о взыскании с ОАО "Обувная фабрика "Модена" на основании договора поручительства N 118-П от 25.01.2008 долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явилось требование о взыскании на основании договора поручительства N 118-П от 25.01.2008 суммы долга по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 - 249 948 130 руб., процентов за пользование кредитом - 17 853 881 руб. 87 коп., неустойки - 611 045 руб. 47 коп.

Решением от 11.08.2010 иск удовлетворен полностью: с ОАО "Обувная фабрика "Модена" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка РФ взыскано 249 948 130 руб. -основной долг, 17 853 881 руб. 87 коп. - проценты; 611 045 руб. 47 коп. -неустойка. Неисполнение обществом "Камтрансстрой Плюс" (заемщиком) надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ОАО "Обувная фабрика "Модена" (ответчик) заключен договор поручительства, явилось основанием для удовлетворения иска, предъявленного к поручителю.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленного истцом в обоснование иска договора поручительства N 118-П от 25.01.2008 -выражено сомнение в подлинности имеющейся на этом договоре подписи Пепеляева А.П. - генеральный директор ОАО "Обувная фабрика "Модена" (поручитель).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Евдокимова Игоря Олеговича, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение суда отменить.

Третье лицо (общество "Камтрансстрой Плюс") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС (далее - кредитный договор).

Согласно условиям этого договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000 руб. на срок по 20.04.2010 под 13, 5 % годовых и на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В п. 2.13 кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 41-52) денежные средства в размере 250 000 000 руб. были перечислены заемщику. Обязанность по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца задолженность по возврату кредита составляет 249 948 130 руб., задолженность по процентам - 17 853 881 руб. 87 коп., за период с 20.03.2008 по 29.06.2009, начисленных исходя из ставки 13, 5 % годовых, а с 20.09.2009 в размере 13, 65 % годовых, на основании п.п. 1.1, 2.6 договора, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за период с 21.08.2008 по 29.06.2010 в сумме 611 045 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 48-51).

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 между Банком и ОАО "Обувная фабрика "Модена" (поручитель) 25.01.2008 заключен договор поручительства N 118-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика (поручителя) указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии данных расчета, обосновывающего взыскиваемые истцом денежные суммы, фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что подпись Пепеляева А.П. - единоличный исполнительный орган ответчика (генеральный директор), от имени поручителя (ответчик) в договоре поручительства N 118-П от 25.01.2008 выполнена не Пепеляевым Александром Павловичем, а другим лицом.

Для проверки подлинности подписи Пепеляева А.П. на договоре поручительства N 118-П от 25.01.2008 определением от 12.10.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.11.2010 N 263/01-3, подписи от имени Пепеляева Александра Павловича, расположенные в представленном на исследование договоре поручительства N 118-П от 25.01.2008, выполнены самим Пепеляевым Александром Павловичем.

Таким образом, договор поручительства со стороны ответчика подписан директором, то есть лицом, имеющим полномочия.

Судом первой инстанции был установлен факт признания ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщика) решением арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47209/2009 несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, а арбитражным судом апелляционной инстанции оценен довод апелляционной жалобы ОАО "Обувная фабрика "Модена" о прекращении поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, после вынесения определения о завершении конкурсного производства, то есть с 08.07.2010, поручительство прекратилось, поскольку прекратилось основное обязательство на основании положения, предусмотренного п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ОАО "Обувная фабрика "Модена" о назначении повторной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Пепеляева А.П. на договоре поручительства N 118-П от 25.01.2008.

В обоснование данного ходатайства обществом "Обувная фабрика "Модена" указано на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 08-52/111, исполненное 30.09.2010, которое содержит вывод, свидетельствующий о том, что подпись от имени Пепеляева А.П. в договоре поручительства от 25.01.2008 выполнена не Пепеляевым Александром Павловичем, а другим лицом, с подражанием его подписи. В заключении эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.11.2010 N 263/01-3 сделан иной вывод.

Ответчик считает значимым то, что вышеуказанные экспертные заключения в части выводов и исследовательской части противоречат друг другу.

Ответчик считает, что проведение повторной экспертизы необходимо в связи с тем, что представленное заключение экспертизы от 29.11.2010 N 263/01-3 является недостаточно обоснованным и полным.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы содержит указание на заключение специалиста от 10.01.2011 N 1/1645и-10, в котором приведены выводы, являющиеся следствием оценки заключения проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Так, автор представленного заключения признал выводы заключения судебной экспертизы недостаточно обоснованными и вызывающими сомнения в силу следующих причин: в исследовательской части заключения отсутствует описание количества исследуемых подписей от имени Пепеляева А.П., их месторасположение какие конкретно подписи в каких строках и на каких листах документа они расположены; при описании характеристик общих признаков в исследуемых подписях от имени Пепеляева А.П. исследован не полный перечень общих признаков подписи, отсутствует описание таких общих признаков как темп выполнения подписей, нажим и степень связности; отсутствует описание общих признаков почерка и подписей Пепеляева А.П., представленных для сравнительного исследования в качестве образцов, что, по мнению специалиста, суть заключения которого приводится, не позволяет установить, какие именно общие признаки почерка и подписи сравнивались и были положены в основу категорического положительного вывода; отсутствуют сведения о том, исследовались ли данные подписи от имени Пепеляева А.П. на предмет их возможной технической подделки; при проведении сравнительного исследования подписей от имени Пепеляева А.П. в договоре поручительства N 118-П от 25.01.2008 с образцами его подписей экспертом не описан комплекс общих совпадающих признаков, на основании которого был сделан положительный вывод об исполнителе, а также не выявлены и не описаны различия, выявленные при проведении исследования.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Васина Т.А. была вызвана в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.01.2011, эксперт Васина Т.А. в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, относимые к обстоятельствам, на которые указано в заключении специалиста от 10.01.2011 N 1/1645и-10 как на обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной обоснованности заключения судебной экспертизы и наличия сомнений.

Пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта от 29.11.2010 N 263/01-3 с учетом данных в судебном заседании пояснений является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 по делу N А50-3190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова