Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9886/10-С5 по делу N А60-973/2010-С2 Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, так как из его содержания не усматривается, что принятым решением были непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9886/10-С5 по делу N А60-973/2010-С2

Дело N А60-973/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9886/10-С5 по делу N А60-973/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-973/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ - Неделина С.С. (доверенность от 01.04.2010 N 577);

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Рогова А.Д. (доверенность от 17.09.2010 N 1-5148).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"), обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" о взыскании 43 657 787 руб. 72 коп., в том числе 25 000 000 руб. долга, 7 054 794 руб. 56 руб. процентов, 11 602 993 руб. 16 коп. пеней и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 43 657 787 руб. 72 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", переданное истцу по договору залога недвижимого имущества от 29.12.2008, договору залога имущества от 29.12.2008 б/н, договору залога имущества от 20.01.2009 N 2, договору залога имущества от 20.01.2009 N 3, договору залога имущества от 20.01.2009 N 4, договору залога имущества от 20.01.2009 N 5, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Баранчинский торг", переданное истцу по договору залога недвижимого имущества от 29.12.2008, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) прекращено производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ.

В кассационной жалобе, поданной Банком ВТБ в предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявитель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии договорных отношений о залоге (в части спорного имущества) между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"; удовлетворение требований в части обращения взыскания на оборудование ответчика заявитель жалобы считает неправомерным. Банк ВТБ указывает, что договорами залога между заявителем кассационной жалобы и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" запрещен последующий залог, в связи с чем договор залога имущества от 29.12.2008 б/н и договор залога имущества от 20.01.2009 N 5 в части спорного имущества являются, по его мнению, ничтожными в силу ст. 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком ВТБ заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы Банка ВТБ, который выступает кредитором по заключенным с обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" кредитным соглашениям и договорам залога.

Общество "Уралтрансбанк" с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе не согласно, в представленном отзыве обжалуемый судебный акт со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, считает законным и обоснованным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 05.04.2010 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы заявителя.

Также апелляционным судом верно с учетом положений подпункта 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.12.2009 N 10683/09, отмечено, что факт заключения между Банком ВТБ и ответчиком договоров залога не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А60-973/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) -без удовлетворения.