Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9886/10-С5 по делу N А60-973/2010-С2 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле по иску о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности кассатора, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9886/10-С5 по делу N А60-973/2010-С2

Дело N А60-973/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9886/10-С5 по делу N А60-973/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 05.04.2010 по делу N А60-973/2010-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ - Неделина С.С. (доверенность от 01.04.2010 N 577);

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Рогова А.Д. (доверенность от 17.09.2010 N 1-5148).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"), обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" о взыскании 43657787 руб. 72 коп., в том числе 25000000 руб. долга, 7054794 руб. 56 руб. процентов, 11602993 руб. 16 коп. пеней и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 43657787 руб. 72 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", переданное истцу по договору залога недвижимого имущества от 29.12.2008, договору залога имущества от 29.12.2008 б/н, договору залога имущества от 20.01.2009 N 2, договору залога имущества от 20.01.2009 N 3, договору залога имущества от 20.01.2009 N 4, договору залога имущества от 20.01.2009 N 5, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Баранчинский торг", переданное истцу по договору залога недвижимого имущества от 29.12.2008, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) прекращено производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ.

В кассационной жалобе, поданной Банком ВТБ в предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявитель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии договорных отношений о залоге (в части спорного имущества) между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"; удовлетворение требований в части обращения взыскания на оборудование ответчика заявитель жалобы считает неправомерным. Банк ВТБ указывает, что договорами залога между заявителем кассационной жалобы и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" запрещен последующий залог, в связи с чем договор залога имущества от 29.12.2008 б/н и договор залога имущества от 20.01.2009 N 5 в части спорного имущества являются, по его мнению, ничтожными в силу ст. 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком ВТБ заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы Банка ВТБ, который выступает кредитором по заключенным с обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" кредитным соглашениям и договорам залога.

Общество "Уралтрансбанк" с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе не согласно, в представленном отзыве обжалуемый судебный акт со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, считает законным и обоснованным.

В силу ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Банк ВТБ лицом, участвующим в рассматриваемом деле по иску общества "Уралтрансбанк" к обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", обществу "Баранчинский торг" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, не является.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Банка ВТБ, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Банка ВТБ сводится к ничтожности договоров от 29.12.2008 б/н, от 20.01.2009 N 5 в части спорного имущества.

Ссылаясь на нарушение согласованного Банком ВТБ и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в договорах залога имущества правила о запрете последующего залога, заявитель жалобы указывает на ничтожность договоров от 29.12.2008 б/н, от 20.01.2009 N 5 в части спорного имущества.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия несоблюдения требования о последующем залоге, оспариваемые Банком ВТБ договоры залога не могут быть признаны недействительными по заявленным им основаниям (ст. 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что у Банка ВТБ отсутствует право обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-973/2010-С2 в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Банком ВТБ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.10.2010 N 0961, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-973/2010-С2 прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.10.2010 N 0961.