Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9115/10-С3 по делу N А71-1156/2010 А6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено с соблюдением требований налогового законодательства, действия налогоплательщика являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9115/10-С3 по делу N А71-1156/2010 А6

Дело N А71-1156/2010 А6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7805/11 по делу N А71-1501/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7299/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу N А71-1156/2010 А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04-11/00001), БезумоваЛ.А. (доверенность от 10.01.2010 N 70).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2009 N 11-22/19 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом права общества на представление доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение требований, предусмотренных ст. 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате того, что судом первой инстанции необоснованно не были допрошены явившиеся в судебное заседание 05.05.2010 свидетели Никитин И.Н. и Абросимов В.И. Кроме того, обществом указано на то, что оспариваемым решением инспекции при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не были учтены затраты общества на работы, которые, как установлено судами, выполнены обществом без фактического привлечения субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Техноэкс" и "Строитель" (далее - общества "Техноэкс" и "Строитель").

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Налоговым органом указано на то, что судами установлена недобросовестность действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "Техноэкс" и "Строитель" без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, инспекция считает несостоятельными доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения в качестве свидетелей по делу работников, указанных в ходатайстве общества. Между тем, 05.05.2010 ни в начале судебного заседания, ни до его завершения, от общества не последовало ходатайств о допросе работников, из чего следует, что нарушения прав общества на представление доказательств судом не допущено. Доводы о том, что налоговым органом не учтены расходы общества на оплату работ, выполненных без фактического привлечения субподрядчиков, при рассмотрении спора не заявлялись и судами не рассматривались.

От общества в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, общество не воспользовалось.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 19.10.2009 N 11-22/019, рассмотрены возражения налогоплательщика, принято решение от 24.11.2009 N 11-22/019 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 398 905 руб. 90 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 6 117 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 451 312 руб., земельного налога в сумме 10 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 501 845 руб. 45 коп., так же предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 136 581 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по хозяйственным операциям с обществами "Техноэкс" и "Строитель", а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными организациями. По мнению налогового органа, действия общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, документы по взаимоотношениям с обществами "Техноэкс" и "Строитель" содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.01.2010 N 14-06/00094@ решение инспекции от 24.11.2009 N 11-22/019 утверждено.

Считая решение инспекции от 24.11.2009 N 11-22/019 недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено с соблюдением требований налогового законодательства, поскольку действия налогоплательщика являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, самостоятельного выполнения работ без фактического участия субподрядчиков обществ "Техноэкс" и "Строитель".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что договоры субподряда с обществами "Техноэкс" и "Строитель" составлены ранее основного договора с заказчиком; передача подрядчиком результатов работ заказчику произведена ранее приема результата соответствующих работ от субподрядчиков; кроме того первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры от имени обществ "Техноэкс" и "Строитель" составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения относительно адреса субподрядчика, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Общества "Техноэкс" и "Строитель" отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах.

Для получения лицензии общества "Техноэкс" и "Строитель" в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике.

У обществ "Техноэкс" и "Строитель" отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства для осуществления заявленной деятельности.

Физическим лицам, на которых общество "Строитель" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, не известно о деятельности данной организации.

Система расчетов между обществом и спорными контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от общества на расчетные счета контрагентов обществ "Техноэкс" и "Строитель" обналичиваются через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно протоколам допросов работников общества работы на объектах выполнялись собственными силами, для выполнения работ применялась техника, инструмент, оборудование налогоплательщика.

Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета обществ "Техноэкс" и "Строитель" осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант"). В офисе "Консультант" изъяты печати, штампы общества "Строитель" и факсимиле подписей директора общества "Строитель" Кузьмина Д.В. и директора общества "Техноэкс" Румянцева А.Е.

В ходе допросов руководитель и учредитель общества "Техноэкс" Румянцев А.Е. и директор общества "Строитель" Кузьмин Д.В. показали, что данные контрагенты созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для обналичивания денежных средств.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что характер взаимоотношений общества с указанными контрагентами свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между обществом и обществами "Техноэкс", "Строитель", подписи от имени директоров Румянцева А.Б. и Кузьмина Д. В. проставлены с помощью факсимиле. Из этого следует, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169, ст. 252 Кодекса, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое осуществление хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, о наличии формального оформления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций. На основании изложенного в совокупности с иными обстоятельствами, судами сделан верный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на включение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами "Техноэкс", "Строитель", судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2009 N 11-22/01 в оспариваемой части.

Довод общества о том, что суд не допросил свидетелей Никитина И.Н. и Абросимова В.И., несмотря на указание о необходимости их допроса в определении суда от 29.03.2010, подлежит отклонению.

Заявление общества о допросе работников общества в качестве свидетелей не содержит сведений о том, о каких фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, могли пояснить свидетели.

Определением суда от 29.03.2010 удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей Абросимова В.И., Никитина И.Н., судебное заседание отложено, обязанность обеспечить явку свидетелей возложена на общество. Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2010 от общества ходатайств и заявлений о допросе работников не поступило.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении судом требований, предусмотренных ст. 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы общества о том, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не учтены расходы по работам, выполненным, как установлено судами, без привлечения субподрядчиков обществ "Техноэкс" и "Строитель", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись обществом при оспаривании решения налогового органа и указанные обстоятельства не препятствуют реализации обществом права на представление уточненных налоговых деклараций с целью отражения имевших место реальных расходов.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу N А71-1156/2010 А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2010 N 1204.