Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8997/10-С1 по делу N А50-7985/2010 Суд, отказывая в признании недействительным протокола об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, исходил из того, что предприниматель избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как защита его прав должна осуществляться посредством предъявления иска о признании торгов недействительными, между тем не учтено, что на момент возбуждения судебного производства по данному спору конкурсные процедуры на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом не были завершены и указанный договор не был еще заключен с победителем конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8997/10-С1 по делу N А50-7985/2010

Дело N А50-7985/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-468/12 по делу N А50-6723/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10390/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-8839/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8839/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А50-7985/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Поповцев А.В. (доверенность от 08.04.2010 б/н);

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее -департамент) - Кис М.Л. (доверенность от 27.09.2010 б/н);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Белочицкая О.Ю. (доверенность от 22.01.2010 N И-01-43-259);

общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (далее - общество "МАКДЭН") - Петров А.Ю. (доверенность от 14.06.2010 N 6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании протокола от 27.02.2010 N 5 в части отказа в допуске к участию в конкурсе предпринимателя по лоту N 3 недействительным; о признании протокола от 27.02.2010 N 5 в части допуска к участию в конкурсе общества "МАКДЭН" по лоту N 3 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее -общество "Мега-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант"), общество "МАКДЭН".

Решением суда от 15.06.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения департамента об отказе предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3, изложенное в протоколе от 27.02.2010 N 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, департаментом объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Условия проведения конкурса определены в Конкурсной документации, утвержденной 31.12.2009 руководителем департамента.

Информация о проведении конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте администрации в сети Интернет, изменения внесенные в конкурсную документацию размещены 22.01.2010.

Пунктом 3 раздела 4 Конкурсной документации предусмотрен лот N 3 -маршрут N 8 "Детский Дом Культуры имени Кирова - Центральный рынок".

Разделом 13 Конкурсной документации предусмотрен первый этап конкурса - порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе и допуска ко второму этапу конкурса, которым установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным в разделе 7 Информационной карты, и соответствие участников конкурса требованиям, установленным в разделе 6 Информационной карты.

Пунктом 3 раздела 13 предусмотрены основания для отказа в допуске к участию во втором этапе конкурса.

В ходе состоявшегося 27.02.2010 заседания конкурсной комиссии были рассмотрены и оценены заявки на участие в конкурсе на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (в том числе по лоту N 3).

Из материалов дела следует, что по лоту N 3 поступило 4 заявки от общества "Мега-Групп", общества "Доминант", предпринимателя, общества "МАКДЭН". По итогам рассмотрения заявок, комиссией принято решение, в частности, об отказе предпринимателю в допуске к участию во втором этапе конкурса. Указанное решение принято на основании подп. 1, 3, 7 раздела 13 конкурсной документации. К участию во втором этапе конкурса по лоту N 3 допущены общество "Доминант", общество "МАКДЭН".

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания незаконным отказа департамента в допуске предпринимателя во втором этапе конкурса, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсной документации предпринимателем формально соблюдены.

Апелляционный суд в данной части отменил решение суда первой инстанции, указав на несоблюдение предпринимателем требований конкурсной документации, а также на избрание предпринимателем неверно способа защиты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд указал, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав предпринимателя должна осуществляться в порядке, определенном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предъявления иска о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд и возбуждения судебного производства по данному спору, конкурсные процедуры на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми не были завершены. Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми был заключен с победителем конкурса лишь 15.04.2010. Предприниматель с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 09.04.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд, им выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что правильными являются выводы суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем формальных условий участия в конкурсе.

В соответствии с п. 2 приложения N 8 к Конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе, участниками, в частности, представляются копии документов, подтверждающих право собственности или владения и пользования каждым транспортным средством: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, аренды транспортного средства, договор лизинга, поставки транспортного средства с указанием срока поставки подвижного состава.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа предпринимателю в допуске к участию во втором этапе конкурса по лоту N 3 послужил вывод о том, что предприниматель не представил документов, подтверждающих наличие у него необходимого количества транспортных средств. В отношении автобуса MAN SUE-240 (VIN) WMA7890130D002290 предпринимателем была представлена копия договора аренды транспортного средства от 08.02.2010, заключенного между Одинцовым О.В. и Одинцовой М.В. (предпринимателем), акт приема транспортного средства от 08.02.2010, а также копия ПТС, в котором в качестве собственника указана Одинцова Т.К.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора аренды транспортного средства от 08.02.2010 с учетом предоставляемых законом различных вариантов построения правоотношений участников сделок, а также очевидной аффилированности указанных в названных документах лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий департамента, выразившихся в отказе в допуске предпринимателя к участию во втором этапе конкурса по лоту N 3, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно чек-ордеру от 27.09.2010 N 14 Западно-Уральского банка Сбербанка России предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 100 руб. подлежат взысканию с департамента.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А50-7985/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Одинцовой Марине Витальевне из федерального бюджета сумму 1900 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по чек-ордеру от 27.09.2010 N 14 Западно-Уральского банка Сбербанка России.