Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-468/12 по делу N А50-6723/2011

Екатеринбург

N Ф09-468/12

16 марта 2012 г.

Дело N А50-6723/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-8839/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8997/10-С1 по делу N А50-7985/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8839/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7979/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1065908028592, ИНН 5906056650; далее - общество "Доминант", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-6723/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Доминант" - Поповцев А.В. (доверенность от 25.08.2011);

Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650; далее - Департамент, ответчик) - Виноградов Ю.О. (доверенность от 10.10.2012);

Администрации г. Перми - Виноградов Ю.О. (доверенность от 13.01.2012 N СЭД-01-44-7).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - общества "МАКДЭН", "Мега-Групп"), индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту о признании итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных протоколом от 27.02.2010 N 5 в части лота N 3, признании победителем конкурса по лоту N 3 общества "МАКДЭН" недействительными (с учетом отказа от части требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просил понудить Департамент заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с обществом "Доминант".

Решением суда от 26.08.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу "Доминант" возвращена госпошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Доминант" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что недопуск предпринимателя Одинцовой М.В. к участию во втором этапе конкурса привел к нарушению ч. 1 ст. 15, п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при его проведении, а также нарушению прав общества "Доминант".

Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка конкурсной документации, а также не произведена проверка расчета баллов при подведении итогов конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и администрация г. Перми просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 состоялся конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в частности, по маршруту N 8 (лот N 3).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии конкурса победителем по лоту N 3 признано общество "МАКДЭН" с количеством баллов "72", второе место присвоено обществу "Доминант" с количеством баллов "44". При этом общество "Мега Групп" и предприниматель Одинцова М.В. к участию во втором этапе конкурса по лоту N 3 допущены не были.

По итогам конкурса, 15.04.2010 между обществом "МАКДЭН" и Департаментом подписан договор N 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А50-7985/2010 признано недействительным решение конкурсной комиссии Департамента на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, изложенное в протоколе от 27.02.2010 N 5, в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 предпринимателя Одинцовой М.В. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Одинцовой М.В.

Считая недействительными итоги конкурса в связи с признанием судом неправомерным отказа в допуске предпринимателя Одинцовой М.В. к участию в конкурсе по лоту N 3, общество "Доминант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов допущенными при проведении торгов нарушениями закона в отношении предпринимателя Одинцовой М.В., а также того, что в случае ее допуска к участию во втором этапе конкурса истец стал бы его победителем.

Вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказано нарушение своих имущественных прав и законных интересов допущенными при проведении конкурса нарушениями закона в отношении предпринимателя Одинцовой М.В., а также то, что в случае ее допуска к участию в конкурсе, истец стал бы победителем конкурса по лоту N 3.

При этом судами верно отмечено, что истец не указал какие обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-7985/2010 относительно нарушений прав и законных интересов иного лица (Одинцовой М.В.), свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов при проведении конкурса.

Довод истца о нарушении его прав в результате недопуска предпринимателя Одинцовой М.В. к участию во втором этапе конкурса подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка конкурсной документации, не проверен расчет баллов при подведении итогов конкурса, не принимается во внимание, так как направлена на переоценку установленных судами обстоятельств. Суды, проверив расчет баллов по лоту N 3, обоснованно указали на отсутствие нарушений закона, которые являлись бы основанием для признания итогов конкурса по лоту N 3 недействительными.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-6723/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота