Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9340/10-С1 по делу N А76-9152/2010-51-320 Суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, признав решение о приостановлении данной лицензии незаконным, поскольку спорная продукция поставлена обществу с приложением сопроводительных документов и маркировкой, при поступлении на склад товар проверен доступным способом на визуальном уровне, сомнений в легальности марок не возникло, а также проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9340/10-С1 по делу N А76-9152/2010-51-320

Дело N А76-9152/2010-51-320

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезов Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9152/2010-51-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество) - Галиахметова Р.Я. (доверенность от 01.11.2009);

федеральной службы - Елизарова И.В. (доверенность от 30.06.2010 66Б N 259550).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.02.2006 N Б073353.

Федеральной службой принято решение от 02.06.2010 N 0668-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.02.2006 N Б073353 до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения федеральной службы от 02.06.2010 N 0668-опт о приостановлении указанной лицензии.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных федеральной службой требований отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, решение федеральной службы от 02.06.2010 N 0668-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.02.2006 N Б073353 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных федеральной службой требований и об отказе в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку ни Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения закона предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя. Кроме того, федеральная служба указывает на законность вынесения решения от 02.06.2010 N 0668-опт.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, федеральной службой обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.02.2006 N Б073353.

Федеральной службой на основании распоряжения от 17.02.2010 N 42 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки федеральной службой установлен факт хранения обществом алкогольной продукции (водок "Озерская дамская люкс" в количестве 4 бутылок, "Старорусская" в количестве 1 бутылки) маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.02.2010 N 42р/9.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения федеральной службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Кроме того, решением федеральной службы от 02.06.2010 N 0668-опт приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.02.2006 N Б073353.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных федеральной службой требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу. Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения федеральной службы от 02.06.2010 N 0668-опт, суды указали на отсутствие мотивированного обоснования, наличия нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской сфере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-O, от 07.02.2002 N 16-O, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив факт хранения обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2010 N 866 федеральная специальная марка, нанесенная на боковую поверхность бутылки, изготовлена производством предприятия "Гознак" с последующим удалением первоначального изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки), после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати были нанесены новые изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки).

К признакам подделки можно отнести отсутствие или несоответствие специальных защитных средств (защитные волокна "зона", OVI-краски, голограмма), а также способ и вид печати (использование капельно-струйной печати для выполнения основного изображения и имитации печати).

Между тем из материалов дела следует, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением сопроводительных документов и маркировкой, при поступлении на склад алкогольная продукция была проверена доступным способом на визуальном уровне, сомнений в легальности марок не возникло.

Таким образом, как правильно указали суды, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Доказательств, опровергающих данный факт, федеральной службой не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, не имеется, поскольку применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного суды обоснованно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленных ею требований.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение от 02.06.2010 N 0668-опт принято федеральной службой в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемое решение необоснованно, так как в нем не приведены мотивы и не указаны обстоятельства нарушений, вследствие которых федеральная служба принимает решение о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 02.06.2010 N 0668-опт о приостановлении лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9152/2010-51-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.