Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9356/10-С1 по делу N А76-8741/2010-51-298 Суд отказал в аннулировании выданной ответчику лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и признал незаконным решение о приостановлении указанной лицензии, поскольку ответчик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции были предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у ответчика продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9356/10-С1 по делу N А76-8741/2010-51-298

Дело N А76-8741/2010-51-298

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, заявитель) на решение от 12.07.2010 и определение от 02.06.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8741/2010-51-298 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и от 10.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регата-Челябинск" (далее - общество) - Тютерева О.В. (доверенность от 20.04.2010).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 28.09.2009 N А649059.

Федеральной службой принято решение от 27.05.2010 N 0631-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 28.09.2009 N А649059 до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения федеральной службы от 27.05.2010 N 0631-опт о приостановлении указанной лицензии.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных федеральной службой требований отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, решения федеральной службы от 27.05.2010 N 0631-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 28.09.2009 N А649059 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

От общества в суд 01.06.2010 поступило ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия оспариваемых решений федеральной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда о принятии обеспечительных мер от 02.06.2010 (судья Забутырина Л.В.) названное ходатайство общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных федеральной службой требований и об отказе в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку ни Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения закона предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя. Федеральная служба указывает на законность вынесения решений. Кроме того, заявитель ссылается на недопустимость в данном случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений федеральной службы.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, федеральной службой обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 28.09.2009 N А649059.

Федеральной службой на основании распоряжения от 17.02.2010 N 43 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки федеральной службой установлен факт хранения обществом алкогольной продукции (водок "Старлей", дата розлива 10.09.2009 в количестве 10 бутылок, "Старлей", дата розлива 14.09.2009 в количестве 16 бутылок) маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.02.2010 N 43-р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения федеральной службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Кроме того, решением федеральной службы от 27.05.2010 N 0631-опт приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 28.09.2009 N А649059.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных федеральной службой требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу. Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения федеральной службы от 27.05.2010 N 0631-опт, суды указали на отсутствие мотивированного обоснования, наличия нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской сфере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-O, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив факт хранения обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2010 федеральная специальная марка, нанесенная на боковую поверхность бутылки, изготовлена производством предприятия "Гознак" с последующим удалением первоначального изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки), после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати были нанесены новые изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки).

К признакам подделки можно отнести отсутствие или несоответствие специальных защитных средств (защитные волокна "зона", OVI-краски, голограмма), а также способ и вид печати (использование капельно-струйной печати для выполнения основного изображения и имитации печати).

Между тем из материалов дела следует, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением сопроводительных документов и маркировкой, при поступлении на склад алкогольная продукция была проверена доступным способом на визуальном уровне, сомнений в легальности марок не возникло.

Таким образом, как правильно указали суды, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Доказательств, опровергающих данный факт, федеральной службой не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, не имеется, поскольку применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного суды обоснованно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленных ею требований.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение от 27.05.2010 N 0631-опт принято федеральной службой в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемое решение необоснованно, так как в нем не приведены мотивы и не указаны обстоятельства нарушений, вследствие которых федеральная служба принимает решение о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 27.05.2010 N 0631-опт о приостановлении лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судами установлено, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет значительный ущерб для него. Общество лишено возможности вносить оплату поставщикам за алкогольную продукцию по договорам поставки, что привело к образованию задолженности в сумме 37 370 634 руб. 07 коп. Увеличение просрочки оплаты за поставленную продукцию может привести к штрафным санкциям.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды учли фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришли к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, и принятие этих мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

Принятием определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

При этом указанные в решении 25.07.2010 N 0631-опт о приостановлении действия лицензии нарушения со стороны общества сами по себе не могут являться основанием для отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер, действие которых направлено на будущее.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2010 и определение от 02.06.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8741/2010-51-298 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.