Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9237/10-С1 по делу N А60-14013/2010-С9 Суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у ответчика продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными, доказательств того, что фальсификация маркировочных знаков могла быть обнаружена визуально, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9237/10-С1 по делу N А60-14013/2010-С9

Дело N А60-14013/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-14013/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федеральной службы - Елизарова И.В. (доверенность от 30.06.2010 N 66В259550).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.12.2009 N А 621313.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку ни Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения закона предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя.

Как следует из материалов дела, федеральной службой 24.12.2009 выдана обществу лицензия А 621313 N 17127 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 01.09.2011.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу 29.12.2009 на основании распоряжения от 28.12.2009 N 56 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проверки обнаружено, что в принадлежащем заинтересованному лицу складе, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 48, склад N 1, литер "Б", находится алкогольная продукция - водка "Стольная особая", 1,0 л., крепостью 40%, дата розлива 01.07.2009 общества с ограниченной ответственностью "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в количестве 129 бутылок с признаками фальсификации федеральных специальных марок.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.12.2009 N 56-р.

В результате проведенной экспертизы установлено, что федеральная специальная марка на представленном для исследования образце алкогольной продукции не соответствует требованиям к специальным маркам, утвержденным законодательством Российской Федерации, о чем сотрудником экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Свердловской области составлено заключение от 26.01.2010 N 223.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-O, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив факт хранения обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности, а также принимая во внимание отсутствие сведений об иных допущенных заинтересованным лицом в сфере осуществления оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушениях, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом суды обоснованно указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательств того, что признаки фальсификации специальных федеральных марок могли быть обнаружены визуально, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды с учетом того, что требования Закона N 171-ФЗ обществом нарушены впервые, вредные последствия правонарушения отсутствуют, пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, не имеется.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-14013/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.