Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8969/10-С4 по делу N А60-4385/2010-С4 Суд взыскал спорную сумму уплаченного паевого взноса в связи с выходом истца из числа членов кооператива, поскольку после подачи заявления о выходе из кооператива ответчиком в установленный договором срок не исполнена обязанность по выплате стоимости внесенного заинтересованным лицом пая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8969/10-С4 по делу N А60-4385/2010-С4

Дело N А60-4385/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-6047/11 по делу N А60-46092/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4204/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мезенское" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-4385/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу по иску Хабибуллина Вахали Назифовича к кооперативу о взыскании 31 004 633 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Хабибуллин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с кооператива уплаченного паевого взноса в сумме 31 004 633 руб. в связи с выходом из кооператива.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 14 057 720 руб.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С кооператива в пользу Хабибуллина В.Н. взыскано 14 057 720 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) принят отказ истца от исковых требований в сумме 665 917 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда изменено: с кооператива в пользу Хабибуллина В.Н. взыскано 13 391 803 руб.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об ассоциированном членстве от 01.03.2006 N 1 и договор о внесении дополнительного паевого взноса ассоциированным членом от 01.06.2010 N 2 со стороны кооператива заключены неуполномоченным лицом - председателем кооператива Русиным М.Н., поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", подп. 3 п. 8.4 Устава кооператива заключение договоров с ассоциированными членами относится к компетенции Правления кооператива -коллегиального исполнительного органа, состоящего из 12 человек. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договоры от 01.03.2006 N 1, от 01.06.2010 N 2 подписаны не Хабибуллиным В.Н., а неустановленным лицом, и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что установление факта наличия между кооперативом и Хабибуллиным В.Н. договорных отношений имеет существенное значение, поскольку в названных договорах предусмотрена неустойка, взыскание которой негативно скажется на работе кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 10.09.1999.

Согласно п. 3.1 Устава кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности, основанным на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

В кооперативе допускается ассоциированное членство; размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (п. 6.2, 6.6 Устава).

Между кооперативом в лице председателя кооператива Русина М.Н. и Хабибуллиным В.Н. (ассоциированный член) подписан договор об ассоциированном членстве от 01.03.2006 N 1, в п. 1 которого отражено, что решение о приеме Хабибуллина В.Н. в ассоциированные члены кооператива принято правлением и утверждено общим собранием членов кооператива.

Размер обязательного паевого взноса составляет 2500 руб. (п. 3 договора).

Между кооперативом и ассоциированным членом кооператива Хабибуллиным В.Н. подписан договор от 01.03.2006 N 2 о внесении дополнительного паевого взноса ассоциированным членом, по условиям которого ассоциированный член обязуется внести дополнительный паевой взнос, а кооператив обязуется выплачивать дивиденды (п. 1.1).

Размер дополнительного паевого взноса составляет 40 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7 договора N 1 и п. 4.1 договора N 2 ассоциированный член вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за 2 недели до своего выхода. В этом случае кооператив обязан в течение 180 дней выплатить ассоциированному члену стоимость обязательного и всех дополнительных паевых взносов путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ассоциированным членом, а также произвести другие причитающиеся ему выплаты (дивиденды).

Хабибуллину В.Н. выдана членская книжка кооператива.

Ссылаясь на то, что после подачи 29.05.2009 заявления о выходе из кооператива кооперативом в установленный договором срок не исполнена обязанность по выплате стоимости внесенных паевых взносов в сумме 14 057 720 руб., Хабибуллин В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

В силу п. 11 ст. 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают факт внесения истцом паевых взносов в сумме 14 057 720 руб.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция с описью вложения подтверждает факт направления 29.05.2009 Хабибуллиным В.Н. в адрес кооператива заявления о его выходе из состава кооператива. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Хабибуллину В.Н. 14 057 720 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но учитывая поступивший от истца в процессе апелляционного производства отказ от исковых требований в сумме 665 917 руб., правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение суда, взыскав с кооператива в пользу Хабибуллина В.Н. 13 391 803 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры от 01.03.2006 N 1 и N 2 заключены со стороны кооператива неуполномоченным лицом - председателем кооператива, а не правлением кооператива, к компетенции которого относится заключение договоров с ассоциированными членами кооператива, подписи на указанных договорах выполнены не самим истцом, а неустановленным лицом, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6.6 Устава кооператива размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.

Пунктом 8.4 Устава определено, что к компетенции правления кооператива относится принятие решения о заключении договоров с ассоциированными членами кооператива.

Согласно п. 8.7 Устава председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

В п. 8.8. Устава указано, что председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и др.

Проанализировав вышеуказанные положения Устава кооператива, суды установили, что от имени кооператива договоры заключает председатель кооператива, в том числе и договоры с ассоциированными членами кооператива, на основании решений правления кооператива, и правомерно отклонили названный довод ответчика.

Оценив действия сторон после подписания договоров от 01.03.2006 N 1 и N 2 по внесению и принятию паевых взносов, участию истца в общих собраниях членов кооператива, учитывая, что истец в судебном заседании подтвердил факт подписания им названных договоров, суды правомерно пришли к выводу о несостоятельности доводов ответчика о подписании договоров неустановленным лицом и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной договором от 01.03.2006 N 2, негативно скажется на работе кооператива, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не является предметом настоящего иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-4385/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мезенское" - без удовлетворения.