Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-6047/11 по делу N А60-46092/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-6047/11 Дело N А60-46092/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8969/10-С4 по делу N А60-4385/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Вахали Назифовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-46092/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу по иску Хабибуллина В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мезенское" (далее - кооператив "Мезенское") третьи лица: Черемных М. А., Землянова Т. Г., Зонова Т. В., Зудов С. Т., Изгагина В. К., Ильиных В. М., Ильиных Л. П., Ичеткин В. В., Ичеткин С. В., Жиляев А. Г., Ершов Ю. Н., Елькина Л. М., Егоров Ю. Е., Егоров А. В., Дрогонов В. В., Ланских А. И., Мальцев Л. И., Шиф И. К., Мальцева С. Г., Марков В. Н., Масленников А. Ф., Матвеев А. С., Мишин М. И., Мишина Г. А., Петров С. Д., Яшкина О. И., Тишакова Л. А., Гусева И. Х., Гусев Ю. А., Давыденко Н. З., Давыдов В. И., Денисов В. И., Дерябин И. С., Дерябин Ю.И., Дерябина Е. А., Долгих И. М., Дерябин М. С., Дрогонов В. В., Нарсеева И. Г., Чувашов А. Г., Патрушев С. О., Печенкина В. П., Поляков В. А., Полякова Л. С., Приходько З. Д., Соловьева Е. Г., Соснина Н. Н., Старостина В. И., Стеканова С. Ф., Стеканов А. В., Султанов С. Ш., Султанов С. С., Сюбаев В. Н., Сюбаева Е. Е., Шиф Н. П., Щегольков Ю. В., Учаева К. П., Осипова Ю. И., Попова Р. А., Ямтиев В. Н., Телицына Я. К., Соколов А. А., Семенов Н. П., Романовский Н. Л., Карпенко В. А., Романовский А. Н., Романовская К. В., Корнильцева Т. И., Корнильцев Н. П., Корнильцев П. Д., Корнильцев С. И., Коротеев В. В., Костин С. П., Котовщиков Н. В., Краснова О. И., Кулешова Н. В., Куньщиков А. Б., Куньщиков М. Б., Кушаков И. Г., Кушаков С. И., Кушакова А. А., Ланских З. И., Ладыгин Ю. А., Абдуллоева В. П., Абрамов П. Т., Акулин А. Г., Ахметов Р. Ф., Байкузин Г. В., Мухтасарова Т. Ф., Бороденко Л. Д., Бояршинова Т. П., Бутаков В. С., Глазков Г. П., Глазырин Б. Г., Горбунова Т. Н., Горбушин В. А., Карпенко Н. И., Ханова Н. Р., Ханов М. М., Фомина Л. С., Фомин С. Л., Фомин А. И., Храмцова Г. Л., Чариков Н. Ф., Храмцова Н. В., Хатипов Х. Х., Романенко В. В., Родин А. С., Пупков Н. А., Матвеева В. И., Коркина Л. Г., Кафизов С. Ю., Коркина Г. Б., Коркин А. Н., Колясников Ю. А., Колобов В. М., Бородулина М. Ю., Квашнина С. В., Калинин Н. С., Калимуллина А. С., Калимуллин Р. С., Приходько С. Ю., Прохоров В. И., Фефелова Г. С., Фаррахов В. Ш., Торичнев В. В., Топорков К. Л., Толмачев В. Ф., Толмачева А. Х., Овчинникова Л. Б., Полищук С. А., Патраков А. Н., Петрова И. А., Минина Л. В., Миннегалиев Я. М., Мозжерина В. А., Никифоров А. Г., Нисковских А. П., Корнильцев В. А. , о взыскании 15 516 702 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хабибуллина В.Н. - Абрамов А.Б. (адвокат, доверенность от 20.09.2011 серия 66 АА N 0726675).

Кооперативом "Мезенское" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Хабибуллин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Мезенское" о взыскании стоимости пая в размере 15 516 702 руб.

Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены кооператива "Мезенское".

Решением суда от 21.03.2011 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибуллин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2011, удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что приобретение спорного пая было произведено с существенным нарушением положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон "О сельскохозяйственной кооперации"), является ошибочным, так как положения указанного Закона, а также ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на приобретение ассоциированным членом кооператива паев у других его членов; вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств согласия кооператива на передачу паев истцу также является необоснованным, поскольку на общем собрании членов пайщиков кооператива "Мезенское" 31.03.2008 утвержден список членов, выбывших из кооператива в связи с продажей своих паев Хабибуллину В.Н., что подтверждается представленной выпиской из протокола собрания.

Хабибуллин В.Н. полагает, что по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок по продаже паев и не относится к лицам, наделенным правом на оспаривание таких сделок; кооперативом не указано, какие его права и законные интересы затрагиваются и нарушаются данными сделками.

Заявитель жалобы также считает, что действующим законодательством предполагается соответствие сделки требованиям закона, если не доказано иное, то есть без соответствующего решения суда сделка не может рассматриваться как недействительная. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хабибуллин В.Н. полагает, что исполненная сделка не может быть признана недействительной без применения последствий её недействительности.

Кооператив "Мезенское" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение и постановление - без изменения как законные и обоснованные.

Как следует из материалов дела, кооператив "Мезенское" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Заречный" 10.09.1999.

Согласно п. 3.1, 6.2, 6.6 Устава кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности, основанным на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. В кооперативе допускается ассоциированное членство; размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.

Между кооперативом "Мезенское" в лице председателя кооператива Русина М.Н. и Хабибуллиным В.Н. (ассоциированный член) 01.03.2006 заключен договор об ассоциированном членстве N 1, согласно п. 1 которого решение о приеме Хабибуллина В.Н. в ассоциированные члены кооператива "Мезенское" принято правлением и утверждено общим собранием членов кооператива.

Размер обязательного паевого взноса определен в сумме 2 500 руб. (п. 3 договора от 01.03.2006).

Кроме того, между кооперативом "Мезенское" и его ассоциированным членом Хабибуллиным В.Н. 01.03.2006 заключен договор N 2, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ассоциированный член обязуется внести дополнительный паевой взнос в размере 40 000 000 руб., а кооператив обязуется выплачивать дивиденды.

Хабибуллину В.Н. выдана членская книжка кооператива "Мезенское".

В соответствии с п. 7 договора от 01.03.2006 N 1, п. 4.1 договора от 01.03.2006 N 2 ассоциированный член вправе по своему усмотрению выйти из предприятия (прекратить свое членство в кооперативе "Мезенское") путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за 2 недели до своего выхода. В этом случае предприятие в течение 180 дней обязано выплатить ассоциированному члену стоимость дополнительного паевого взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ассоциированным членом, а также произвести другие причитающиеся ему выплаты (дивиденды).

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4385/2010 Арбитражного суда Свердловской области и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебными актами по делу N А60-4385/2010 Арбитражного суда Свердловской области также установлено, что факт внесения истцом паевых взносов в сумме 14 057 720 руб. в период с 01.03.2006 по 08.05.2008 документально подтвержден. Паевой взнос в размере 13 391 803 руб. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в сумме 665 917 руб. в суде апелляционной инстанции), взыскан с кооператива "Мезенское" в пользу Хабибуллина В.Н. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А60-4385/2010) в связи с выходом последнего из кооператива на основании заявления от 29.05.2009.

По утверждению истца, им в 2006 г. помимо договоров от 01.03.2006 N 1, 2, заключенных с кооперативом "Мезенское", заключены также договоры купли-продажи паев с членами этого кооператива на общую сумму 15 516 702 руб.

Поскольку указанная сумма кооперативом "Мезенское" Хабибуллину В.Н. в связи с его выходом из состава членов кооператива по заявлению от 29.05.2009 не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" членом производственного кооператива может быть принимающее личное трудовое участие в деятельности кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (п. 2, 5 ст. 14 Закона "О сельскохозяйственной кооперации"). В соответствии с п. 6 ст. 14 названного Закона ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Одним из оснований прекращения членства в кооперативе является передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива. В этом случае членство в кооперативе прекращается с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче (подп. 3 п. 1 ст. 16 Закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований Хабибуллиным В.Н. представлены договоры купли-продажи паев, выписка из протокола общего собрания членов кооператива "Мезенское" от 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива "Мезенское", состоявшегося 31.03.2008, на собрании утвержден список пайщиков, выбывших их кооператива в связи с продажей своих паев Хабибуллину В.Н. При этом список членов-пайщиков сторонами не представлен. Из пояснений ответчика следует, что вопрос об утверждении или составлении списка в повестку дня не входил. Помимо этого, согласно выписке на собрании 31.03.2008 присутствовало 25 человек, а за утверждение списка участников, исключенных из кооператива "Мезенское", проголосовало 24 человека; пайщики, проголосовавшие против или воздержавшиеся, отсутствуют.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи паев, заключенные Хабибуллиным В.Н. с третьими лицами, частично заключены в апреле, мае 2008 г., то есть после даты указанного собрания, что противоречит доводу истца о принятом на собрании 31.03.2008 решении о согласии кооператива на заключение данных договоров в порядке п. 4 ст. 16 Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Помимо этого судами принято во внимание, что часть паев истец приобрел у наследников членов кооператива "Мезенское", тогда как доказательств принятия этих наследников в члены кооператива в порядке, установленном п. 5 ст. 15, п. 7 ст. 16 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исходя из того, что Закон "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает две категории членов кооператива, обладающих различным правовым статусом, момент перехода пая члена кооператива к другому члену данного кооператива неразрывно связан с датой принятия общим собранием членов кооператива решения о такой передаче, суды пришли к выводам о том, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи пая в производственном кооперативе, при несоблюдении установленного законом порядка и отсутствии такого решения, не является достаточным правовым основанием для возникновения у приобретателя пая прав на него. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцу выдана членская книжка, при отсутствии иных необходимых документов, в том числе решения общего собрания членов кооператива, не может свидетельствовать о законном приобретении пая и статуса члена кооператива.

Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что пайщики, заключив спорные договоры купли-продажи паев с Хабибуллиным В.Н., остались работниками кооператива. При этом надлежащих доказательств личного трудового участия истца в деятельности кооператива "Мезенское" в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения названного Закона, касающиеся порядка вступления в кооператив, передачи паев в кооперативе, суды пришли к выводу о том, что заключение Хабибуллиным В.Н. сделок купли-продажи паев в кооперативе не соответствует требованиям Закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку ассоциированный член не наделен правом приобретать паи у членов кооператива (ст. 16 названного Закона), сделки заключены без согласия кооператива и их заключение привело к превышению числа работников кооператива "Мезенское" над количеством его членов, что согласно ст. 3 Закона является недопустимым.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, к которым, по мнению суда, относится и недобросовестное осуществление внешне правомерного поведения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно условиям договоров купли-продажи паев и пояснениям сторон, по указанным договорам паи приобретались Хабибуллиным В.Н. по цене, составляющей 1/3 от стоимости пая, а к взысканию заявлена полная стоимость приобретенных паев, суды правильно указали, что в данном случае при предъявлении Хабибуллиным В.Н. требования к кооперативу "Мезенское" о выплате ему стоимости этих паев в связи с его выходом из кооператива на стороне истца имеет место злоупотребление правом (п. 1, 3, 9 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, им дана надлежащая правовая оценка, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-46092/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Вахали Назифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова