Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4204/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-46092/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (СПК "Мезенское"): Кичёва Е.С., паспорт, доверенность от 01.03.2011;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Хабибуллина Вахали Назифовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года

по делу N А60-46092/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Хабибуллина Вахали Назифовича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мезенское" (ОГРН 1026600835139, ИНН 6609008818)

третьи лица: Дерябин Юрий Иванович, Дерябина Елена Алексеевна, Долгих Ирина Михайловна, Дерябин Михаил Семёнович, Дрогонов Вадим Владимирович, Нарсеева Ирина Геннадьевна, Чувашов Александр Геннадьевич, Патрушев Сергей Олегович, Печёнкина Валентина Павловна, Поляков Виктор Алексеевич, Полякова Людмила Серафимовна, Приходько Зоя Дмитриевна, Соловьёва Екатерина Григорьевна, Соснина Надежда Николаевна, Старостина Валентина Ивановна, Стеканова Светлана Филипповна, Стеканов Анатолий Владимирович, Султанов Сергей Шуматбаевич, Султанов Станислав Сергеевич, Сюбаев Владимир Николаевич, Сюбаева Елена Егоровна, Шиф Нина Павловна, Щегольков Юрий Владимирович, Учаева Ксения Павловна, Осипова Юлия Ивановна, Попова Раиса Андреевна, Ямтиев Валерий Никитьевич, Телицына Ясима Каминовна, Соколов Анатолий Александрович, Семёнов Николай Петрович, Романовский Николай Леонович, Карпенко Валентина Алексеевна, Романовский Алексей Николаевич, Романовская Клавдия Васильевна, Романенко Виктор Владимирович, Родин Андрей Сергеевич, Пупков Николай Афанасьевич, Матвеева Вера Ивановна, Коркина Лариса Григорьевна, Кафизов Сергей Юрьевич, Коркина Галина Борисовна, Коркин Алексей Николаевич, Колясников Юрий Александрович, Колобов Владилен Михайлович, Бородулина Марина Юрьевна, Квашнина Светлана Владимировна, Калинин Николай Степанович, Калимуллина Анна Степановна, Калимуллин Ранф Ситдикович, Приходько Светлана Юрьевна, Прохоров Василий Иванович, Фефёлова Галина Степановна, Фаррахов Вафи Шамсетдинович, Торичнев Василий Валентинович, Топорков Константин Леонидович, Толмачёв Валерий Фёдорович, Толмачёва Анфиса Ханифовна, Овчинникова Людмила Борисовна, Полищук Светлана Александровна, Патраков Александр Николаевич, Петрова Ирина Александровна, Минина Лидия Вениаминовна, Миннегалиев Явдат Миннегалиевич, Мозжерина Вера Александровна, Никифоров Анатолий Григорьевич, Нисковских Анатолий Павлович, Корнильцев Виталий Александрович, Корнильцева Татьяна Ивановна, Корнильцев Николай Петрович, Корнильцев Павел Дмитриевич, Корнильцев Сергей Иванович, Коротеев Вячеслав Викторович, Костин Сергей Петрович, Котовщиков Николай Васильевич, Краснова Ольга Ивановна, Кулешова Надежда Васильевна, Куньщиков Александр Борисович, Куньщиков Михаил Борисович, Кушаков Иван Григорьевич, Кушаков Сергей Иванович, Кушакова Алефтина Андреевна, Ланских Зинаида Ивановна, Ладыгин Юрий Алексеевич, Абдуллоева Валентина Прокопьевна, Абрамов Пётр Тимофеевич, Акулин Александр Григорьевич, Ахметов Ренат Фагимьянович, Байкузин Геннадий Владимирович, Мухтасарова Татьяна Филипповна, Бороденко Любовь Дмитриевна, Бояршинова Тамара Павловна, Бутаков Валерий Семёнович, Глазков Геннадий Петрович, Глазырин Борис Григорьевич, Горбунова Татьяна Николаевна, Горбушин Владимир Ардальонович, Карпенко Николай Иванович, Ханова Наила Расимовна, Ханов Мударис Мулланурович, Фомина Людмила Степановна, Фомин Сергей Леонидович, Фомин Александр Иванович, Храмцова Галина Леонидовна, Чариков Николай Фёдорович, Храмцова Нина Валерьяновна, Хатипов Халим Хамитович, Черемных Михаил Анатольевич, Землянова Тамара Гавриловна, Зонова Тамара Вячеславовна, Зудов Сергей Тимофеевич, Изгагина Валентина Константиновна, Ильиных Владимир Михайлович, Ильиных Любовь Павловна, Ичеткин Виталий Васильевич, Ичеткин Сергей Витальевич, Жиляев Анатолий Григорьевич, Ершов Юрий Николаевич, Елькина Людмила Михайловна, Егоров Юрий Егорович, Егоров Алексей Валерьянович, Дрогонов Вячеслав Владимирович, Ланских Аркадий Иванович, Мальцев Леонид Иванович, Шиф Иван Кондратьевич, Мальцева Светлана Геннадьевна, Марков Владимир Николаевич, Масленников Анатолий Фёдорович, Матвеев Александр Сергеевич, Мишин Михаил Иванович, Мишина Галина Андреевна, Петров Сергей Дмитриевич, Яшкина Ольга Ивановна, Тишакова Людмила Алексеевна, Гусева Ирина Халимьяновна, Гусев Юрий Анатольевич, Давыденко Надежда Закировна, Давыдов Владимир Иванович, Денисов Василий Иванович, Дерябин Иван Семенович,

о взыскании суммы пая,

установил:

Хабибуллин Вахали Назифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мезенское" (далее - СПК "Мезенское", ответчик) о взыскании суммы пая в размере 15 516 702 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерябин Юрий Иванович, Дерябина Елена Алексеевна, Долгих Ирина Михайловна, Дерябин Михаил Семёнович, Дрогонов Вадим Владимирович, Нарсеева Ирина Геннадьевна, Чувашов Александр Геннадьевич, Патрушев Сергей Олегович, Печёнкина Валентина Павловна, Поляков Виктор Алексеевич, Полякова Людмила Серафимовна, Приходько Зоя Дмитриевна, Соловьёва Екатерина Григорьевна, Соснина Надежда Николаевна, Старостина Валентина Ивановна, Стеканова Светлана Филипповна, Стеканов Анатолий Владимирович, Султанов Сергей Шуматбаевич, Султанов Станислав Сергеевич, Сюбаев Владимир Николаевич, Сюбаева Елена Егоровна, Шиф Нина Павловна, Щегольков Юрий Владимирович, Учаева Ксения Павловна, Осипова Юлия Ивановна, Попова Раиса Андреевна, Ямтиев Валерий Никитьевич, Телицына Ясима Каминовна, Соколов Анатолий Александрович, Семёнов Николай Петрович, Романовский Николай Леонович, Карпенко Валентина Алексеевна, Романовский Алексей Николаевич, Романовская Клавдия Васильевна, Романенко Виктор Владимирович, Родин Андрей Сергеевич, Пупков Николай Афанасьевич, Матвеева Вера Ивановна, Коркина Лариса Григорьевна, Кафизов Сергей Юрьевич, Коркина Галина Борисовна, Коркин Алексей Николаевич, Колясников Юрий Александрович, Колобов Владилен Михайлович, Бородулина Марина Юрьевна, Квашнина Светлана Владимировна, Калинин Николай Степанович, Калимуллина Анна Степановна, Калимуллин Ранф Ситдикович, Приходько Светлана Юрьевна, Прохоров Василий Иванович, Фефёлова Галина Степановна, Фаррахов Вафи Шамсетдинович, Торичнев Василий Валентинович, Топорков Константин Леонидович, Толмачёв Валерий Фёдорович, Толмачёва Анфиса Ханифовна, Овчинникова Людмила Борисовна, Полищук Светлана Александровна, Патраков Александр Николаевич, Петрова Ирина Александровна, Минина Лидия Вениаминовна, Миннегалиев Явдат Миннегалиевич, Мозжерина Вера Александровна, Никифоров Анатолий Григорьевич, Нисковских Анатолий Павлович, Корнильцев Виталий Александрович, Корнильцева Татьяна Ивановна, Корнильцев Николай Петрович, Корнильцев Павел Дмитриевич, Корнильцев Сергей Иванович, Коротеев Вячеслав Викторович, Костин Сергей Петрович, Котовщиков Николай Васильевич, Краснова Ольга Ивановна, Кулешова Надежда Васильевна, Куньщиков Александр Борисович, Куньщиков Михаил Борисович, Кушаков Иван Григорьевич, Кушаков Сергей Иванович, Кушакова Алефтина Андреевна, Ланских Зинаида Ивановна, Ладыгин Юрий Алексеевич, Абдуллоева Валентина Прокопьевна, Абрамов Пётр Тимофеевич, Акулин Александр Григорьевич, Ахметов Ренат Фагимьянович, Байкузин Геннадий Владимирович, Мухтасарова Татьяна Филипповна, Бороденко Любовь Дмитриевна, Бояршинова Тамара Павловна, Бутаков Валерий Семёнович, Глазков Геннадий Петрович, Глазырин Борис Григорьевич, Горбунова Татьяна Николаевна, Горбушин Владимир Ардальонович, Карпенко Николай Иванович, Ханова Наила Расимовна, Ханов Мударис Мулланурович, Фомина Людмила Степановна, Фомин Сергей Леонидович, Фомин Александр Иванович, Храмцова Галина Леонидовна, Чариков Николай Фёдорович, Храмцова Нина Валерьяновна, Хатипов Халим Хамитович, Черемных Михаил Анатольевич, Землянова Тамара Гавриловна, Зонова Тамара Вячеславовна, Зудов Сергей Тимофеевич, Изгагина Валентина Константиновна, Ильиных Владимир Михайлович, Ильиных Любовь Павловна, Ичеткин Виталий Васильевич, Ичеткин Сергей Витальевич, Жиляев Анатолий Григорьевич, Ершов Юрий Николаевич, Елькина Людмила Михайловна, Егоров Юрий Егорович, Егоров Алексей Валерьянович, Дрогонов Вячеслав Владимирович, Ланских Аркадий Иванович, Мальцев Леонид Иванович, Шиф Иван Кондратьевич, Мальцева Светлана Геннадьевна, Марков Владимир Николаевич, Масленников Анатолий Фёдорович, Матвеев Александр Сергеевич, Мишин Михаил Иванович, Мишина Галина Андреевна, Петров Сергей Дмитриевич, Яшкина Ольга Ивановна, Тишакова Людмила Алексеевна, Гусева Ирина Халимьяновна, Гусев Юрий Анатольевич, Давыденко Надежда Закировна, Давыдов Владимир Иванович, Денисов Василий Иванович, Дерябин Иван Семенович (т.1, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что прямого запрета на приобретение ассоциированным челном паев членов кооператива закон не содержит. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств согласия кооператива на передачу истцу паев третьих лиц, в связи с чем обращает внимание суда на протокол общего собрания пайщиков СПК "Мезенское" от 31.0.2008. По мнению истца, у ответчика отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку он не относится к лицам, имеющим право оспаривать такого рода сделки, а доказательств обратного не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Третьи лица - Шиф Н.П., Шиф И.К., Бородулина М.Ю. - уведомили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Мезенское" зарегистрирован в качестве юридического лица 10 сентября 1999 года.

Согласно п. 3.1 Устава кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности, основанным на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

В кооперативе допускается ассоциированное членство; размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (п. 6.2, 6.6 Устава).

01.03.2006 между СПК "Мезенское" в лице председателя кооператива Русина М.Н. и Хабибуллиным В.Н. (ассоциированный член) подписан договор об ассоциированном членстве N 1, в соответствии с пунктом 1 которого решение о приеме Хабибуллина В.Н. в ассоциированные члены ПК "Мезенское" принято правлением и утверждено общим собранием членов СПК "Мезенское".

Размер обязательного паевого взноса составляет 2500 руб. (п. 3 договора).

01 марта 2006 года между кооперативом и ассоциированным членом кооператива Хабибуллиным В.Н. подписан договор N 2 о внесении дополнительного паевого взноса ассоциированным членом, по условиям которого ассоциированный член обязуется внести дополнительный паевой взнос, а кооператив обязуется выплачивать дивиденды (п. 1.1).

Размер дополнительного паевого взноса составляет 40 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Истцу выдана членская книжка СПК "Мезенское".

В соответствии с пунктом 7 договора об ассоциированном членстве N 1 от 01.03.2006, пунктом 4.1 договора о внесении дополнительного паевого взноса ассоциированным членом N 2 от 01.03.2006 ассоциированный член вправе по своему усмотрению выйти из предприятия (прекратить свое членство в СПК "Мезенское") путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за 2 недели до своего выхода. В этом случае предприятие в течение 180 дней выплатить ассоциированному члену стоимость дополнительного паевого взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ассоциированным членом, а также произвести другие причитающиеся ему выплаты (дивиденды).

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А60-4385/2010, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-8969/10-С4, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-4385/2010 также установлено, что документально подтвержден факт внесения истцом паевых взносов в сумме 14 057 720 руб. в период с 01 марта 2006 года по 08 мая 2008 года. Сумма указанного паевого взноса, а именно 13 391 803 руб. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в сумме 665 917 руб. в процессе апелляционного производства), взыскана с СПК "Мезенское" в пользу Хабибуллина В.Н. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010) в связи с выходом последнего из кооператива на основании заявления от 29.05.2009.

Настоящее исковое требования основано на заключении истцом в 2006 году с третьим лицами договоров купли-продажи паев при выходе Хабибуллина В.Н. из кооператива по заявлению от 29.05.2009, что ответчиком не оспаривается.

Общая сумма паев составила 15 516 702 руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исходя их принципов создания и функционирования кооперативов законодатель предусмотрел 2 категории челнов кооператива, обладающих различным правовым статусом, а именно собственно член кооператива (или член кооператива в узком смысле) и ассоциированный член кооператива.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членом производственного кооператива может быть принимающее личное трудовое участие в деятельности кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В свою очередь, ассоциированный член кооператива - это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Из анализа соответствующих статей Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" суд первой инстанции приходит к выводу, что термин "Член кооператива" следует рассматривать буквально и относить его только к члену кооператива, а не к ассоциированному члену, если только сам закон прямо не предусматривает иное. Вместе с тем, законодатель обоснованно ограничивает участие в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами.

Согласно пункту 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 г.. N 183-ФЗ) член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Таким образом, ассоциированный член не наделен правом приобретать пай или его часть у члена кооператива в порядке передачи данного пая (его части).

Данный вывод оспорен истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, в отсутствие иного обоснования позиции заявителем суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки названного вывода с учетом верного анализа правового положения ассоциированного члена кооператива.

Кроме того, судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того что истец принимал личное трудовое участие в деятельности кооператива.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был утвержден список пайщиков, выбывших их кооператива в связи с продажей своих паев Хабибуллину В.Н. (т.8, л.д. 8). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о согласии кооператива на передачу ему паев третьих лиц и соответствует порядку, предусмотренному п.3 ст.16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Между тем, список членов-пайщиков, названные в указанной выписке из протокола общего собрания от 31.03.2008, стороны не представили. Из пояснения ответчика следует, что данный вопрос, в том числе утверждение либо составление списка, в повестку дня не входил. Также судом принято во внимание, что согласно выписке на собрании 31 марта 2008 года присутствовало 25 человек. Однако за утверждение списка исключенных из СПК "Мезенское" участников проголосовало 24 человека. Пайщики, проголосовавшие против или воздержавшиеся, отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о правильности внесения данных в документ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры купли-продажи паев, которые заключены истцом и третьими лицами в апреле, мае 2008 года, т.е. после даты указанного собрания, что исключает довод истца о принятом на собрании 31.03.2008 решении о согласии на заключение данных договоров.

При изложенных обстоятельствах несостоятельной признается ссылка заявителя на п. 3 ст. 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку момент перехода пая члена кооператива к другому члену данного кооператива неразрывно связан с датой принятия общим собранием членов кооператива решения о такой передаче. Это, в свою очередь, означает, что в отсутствие указанного решения сам по себе факт заключения договора купли-продажи пая в производственном кооперативе не является достаточным правовым основанием для возникновения у приобретателя пая прав на него, а иного заявителем не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что часть паев истец приобрел у наследников членов кооператива "Мезенское".

Пунктом 7 ст.16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива. При этом порядок принятия в члены кооператива установлен в статье 15 данного закона.

Согласно п.5 ст.15 закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. Однако доказательств принятия такого решения в отношении наследников членов кооператива, которые передали паи истцу, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцу выдана членская книжка, не может в достаточной мере свидетельствовать о завершении установленной законом процедуры приобретения пая в кооперативе в отсутствие иных необходимых документов, в том числе решения общего собрания членов кооператива.

В то же время юридическое значение указанного решения в отношении наследников умершего члена кооператива дополнительно подтверждается пунктом 9 ст.18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Таким образом, паи, приобретенные у наследников членов кооператива, во владение истцу в законном порядке не перешли, поскольку договоры купли-продажи заключены с лицами, которые в действительности членами кооператива не являлись.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, пайщики, заключившие спорные договоры купли-продажи, утратили статус членов кооператива "Мезенское" и стали работниками кооператива. В итоге число оставшихся членов составило 25 человек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что заключение сделок по купле-продаже паев не соответствует требованиям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку направлены на передачу пая лицу, не являющемуся членом кооператива, заключены без согласия кооператива, и привели к превышению числа работников кооператива над количеством членов кооператива.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Довод истца о невозможности признания сделок недействительными без соответствующего решения и применения последствий недействительности сделки явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае суд первой инстанции указал на ничтожность сделок купли-продажи паев, которые являются недействительными независимо от факта их признания таковыми судом.

Утверждение истца о том, что ответчик не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, поскольку не указывал, какие его права и законные интересы затрагиваются совершением данных сделок, является неверным, не основанным на законе.

Ответчик вправе ссылаться на недействительность вышеназванных договоров без заявления требования о применении последствий их недействительности, поскольку он, во-первых, не является стороной данных договоров, а, во-вторых, его заинтересованность в данном споре заключается в констатации самого факта их недействительности.

Как верно указано судом, договоры купли-продажи паев, заключенные между истцом и третьим лицами, не являются законным основанием для приобретения истцом как паев третьих лиц в силу вышеизложенных причин, так и статуса члена кооператива "Мезенское" соответственно.

Ссылка истца на пропуск исковой давности для проверки законности заключенных сделок судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такое требование по настоящему делу не заявлено, а указанные сделки признаны судом не соответствующими закону, т.е. ничтожны.

Также судом первой инстанции исследован вопрос о выплате стоимости паевого взноса либо ассоциированному члену, либо члену кооператива.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В то же время пунктом 6.17 Устава кооператива предусмотрено, что выплата стоимости паевого взноса выходящему члену может производиться Кооперативом в течение срока, не превышающего 10 лет - равномерными ежегодными платежами. В силу диспозитивности нормы пункта 1 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" приведенное положение Устава ответчика подлежит применению.

Данный порядок истцом не соблюден, обязанность по выплате стоимости паев у ответчика не возникла. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что истец приобретал по договорам купли-продажи паи по цене, составляющей одну треть (1/3) от стоимости пая.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, к которым, по мнению суда, относится и недобросовестное осуществление внешне правомерного поведения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, даже если исходить из позиции истца о том, что у него возникло право на приобретенные им паи, то в данном случае при предъявлении истцом требования к ответчику о выплате ему стоимости данных паев в связи с его выходом из кооператива на стороне истца имело бы место злоупотребление правом (пункты 1, 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, влекущих изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не обосновал.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-46092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева