Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8354/10-С6 по делу N А60-63267/2009-С2 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8354/10-С6 по делу N А60-63267/2009-С2

Дело N А60-63267/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2011 г. N Ф09-8354/10 по делу N А60-63267/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8354/10-С6 по делу N А60-63267/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-10250/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартысюк Татьяны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-63267/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Днепр" - Голофаст В.А. (доверенность от 07.09.2010 3 7), Деменкова Д.А. (доверенность от 13.11.2010 N 07/09);

Гусаковой Л.Б. - Голофаст В.А. (доверенность от 09.09.2009 серия 66 В N 114016);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) -Тимофеева М.Д. (доверенность от 28.12.2009 N 211);

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Днепр" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, путем демонтажа остановочного комплекса.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество "СТК "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Мироторг" (далее - общество "Мироторг"), индивидуальный предприниматель Нестерова Ольга Александровна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусакова Л.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования к обществу "СК "Днепр" удовлетворены. На общество "СК "Днепр" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602901:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса, в течение десяти дней с даты принятия постановления.

В кассационной жалобе Мартысюк Т.А., ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что вынесенными судебными актами нарушены ее права и законные интересы. При этом заявитель указывает, что является собственником спорного торгового павильона (остановочного комплекса) на основании договора купли-продажи от 04.10.2008, заключенного с Русаковой Л.Б. Кроме того, по мнению Мартысюк Т.А., исполнение постановления суда апелляционной инстанции приведет к уничтожению имущества, с требованием о передаче которого по вышеназванному договору, заявитель обратился в Ленинский федеральный районный суд г. Екатеринбурга.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемое постановление оставить в силе, полагая, что права Мартысюк Т.А. указанным судебным актом не затрагиваются.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае Мартысюк Т.А. лицом, участвующим в деле, не является.

Право на подачу кассационной жалобы заявитель обосновывает тем, что является собственником спорного торгового павильона (остановочного комплекса) на основании договора купли-продажи от 04.10.2008, в связи с чем удовлетворение требований администрации об обязании общества "СК "Днепр" освободить земельный участок путем демонтажа указанного павильона, непосредственно затрагивает ее права.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе Мартысюк Т.А., а также, принимая во внимание, что заявителем договор купли-продажи спорного торгового павильона от 04.10.2008 не представлен; в судебных заседаниях и в отзывах ответчики, а также Русакова Л.Б. не указывали на то, что данное имущество продано Мартысюк Т.А., этого не следует и из имеющихся в деле документов; Русакова Л.Б. в отзывах и в кассационной жалобе говорит о принадлежности остановочного комплекса ей; на данное обстоятельство ссылался и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции; а также учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению спорного торгового павильона является ничтожной в отсутствие у общества "СК "Днепр" права собственности на него; суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Мартысюк Т.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

При этом наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение ее прав исполнением обжалуемого постановления, что приведет к уничтожению имущества, с требованием о передаче которого по договору купли-продажи от 04.10.2008, заключенного с Гусаковой Л.Б, заявитель обратился в Ленинский федеральный районный суд г. Екатеринбурга, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Кроме того, Мартысюк Т.А. не представлены судебные акты Ленинского федерального районного суда г. Екатеринбурга, свидетельствующие о возбуждении гражданского дела либо о его рассмотрении судом, в то время как представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что производство по указанному гражданскому делу не ведется.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Мартысюк Т.А. и заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование постановления апелляционного суда, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Мартысюк Т.А. уплачено 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Мартысюк Татьяны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-63267/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Возвратить Мартысюк Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.06.2010.