Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9493/10-С5 по делу N А60-17664/2010-С3 Суд взыскал задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтвержден двусторонними актами оказания услуг, расчет объемов водопотребления, водоотведения подготовлен заинтересованным лицом с учетом утвержденных для него органом местного самоуправления тарифов по пропускной способности, что соответствует условиям договора и нормативным требованиям, ответчиком оплата услуг произведена несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9493/10-С5 по делу N А60-17664/2010-С3

Дело N А60-17664/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5282/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2529/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-17664/2010-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") - Ивин Н.В. (доверенность от 28.01.2010 N 58).

Представители предпринимателя Вертуновой О.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Согласно почтовому уведомлению предприниматель Вертунова О.М. лично 23.10.2010 получила заказное письмо с копией определения о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Сергеевой Ю.В., осуществляющей представительство интересов предпринимателя Вертуновой О.М. в арбитражном суде (доверенность от 08.04.2010 N 4616), о переносе судебного заседания на более позднюю дату отклонено в связи с отсутствием оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вертуновой О.М. о взыскании 1343644 руб. 11 коп. задолженности по договору от 11.12.2007 N 2240, а также 93073 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2008 по 12.05.2010.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Вертуновой О.М. в пользу общества "Водоканал-НТ" взыскано 1343644 руб. 11 коп. долга и 93073 руб. 60 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Вертунова О.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 41, 64, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, арбитражный суд не изучил все доказательства, имеющие значение для дела.

Общество "Водоканал-НТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав, что двусторонние акты оказания услуг имеются в материалах дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.12.2007 N 2240 (с учетом приложений N 1-4) общество "Водоканал-НТ" приняло на себя обязательство обеспечивать предпринимателя Вертунову О.М. (абонент) питьевой водой в объеме установленного лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть в объеме установленного лимита водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-38808/2008-С7 удовлетворен в полном объеме иск общества "Водоканал-НТ" к предпринимателю Вертуновой О.М. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 11.12.2007 N 2240 за период с января по июль 2008 г. в сумме 478544 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16309 руб. 32 коп., начисленных за период с 15.04.2008 по 29.10.2008. При этом договор от 11.12.2007 N 2240 признан заключенным, соответствующим требованиям ст.ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Вертуновой О.М. задолженности по договору от 11.12.2007 N 2240 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с августа 2008 г. по март 2010 г., общество "Водоканал-НТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А60-38808/2008-С7 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело документов пришел к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

Факт исполнения обществом "Водоканал-НТ" договорных обязательств в период с августа 2008 г. по март 2010 г. подтвержден двусторонними актами оказания услуг (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению общество "Водоканал-НТ" предъявило абоненту для оплаты счета на общую сумму 1343644 руб. 11 коп.

Расчет объемов водопотребления, водоотведения в спорный период подготовлен истцом с учетом утвержденных решением Нижнетагильской городской думы от 27.11.2007 N 51 для общества "Водоканал-НТ" тарифов по пропускной способности, что соответствует условиям п. 3.1 договора от 11.12.2007 N 2240 и положениям п. 77, 57 Правил N 167.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 1343644 руб. 11 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2008 г. по март 2010 г. правомерен (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты услуг, требование о взыскании с предпринимателя Вертуновой О.М. 93073 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 12.05.2010 удовлетворено обоснованно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 на предпринимателя Вертунову О.М. была возложена обязанность предоставить доказательства доплаты 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобы (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением указанного требования с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N A60-17664/2010-C3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.