Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-8827/10-С2 по делу N А76-9223/2010-53-242 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части установления спорного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку учреждение располагало денежными средствами, достаточными для исполнения в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению указанной обязанности, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-8827/10-С2 по делу N А76-9223/2010-53-242

Дело N А76-9223/2010-53-242

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7029/11 по делу N А76-4437/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6005/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1089/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9308/10-С2 по делу N А76-6770/2010-56-225

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-6930/09-С5 по делу N А76-3096/2009-18-232

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6930/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-4716/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-9223/2010-53-242 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кондакова Е.Н., (доверенность от 02.07.2010), Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Проценко О.В. (доверенность от 27.09.2010 N 400).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - взыскатель), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марсельева И.М. (далее - старший судебный пристав) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 - в части установления двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и постановления старшего судебного пристава от 15.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N75/17/5523/18/2010.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 001087078, выданного 26.02.2010 Арбитражным судом Челябинской области для исполнения решения суда по делу N А76-3096/2009-18-232 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 176 011 812 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), и ссылаясь на неверное толкование судами норм ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что установление судебным приставом-исполнителем двухдневного срока для погашения задолженности в сумме 176 011812 руб. 08 коп. не отвечает принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 N 001087078 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 176 011812 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010, в п. 2 которого установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 получено должником 10.03.2010. Таким образом, в срок по 12.03.2010 должник должен был исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на кассационную жалобу, поданную на решение арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по указанному делу, ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по указанному арбитражному делу, назначенное к рассмотрению арбитражным судом на 15.03.2010, ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по указанному арбитражному делу, общество 11.03.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий.

Одновременно общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 в части установления двухдневного срока и обязании судебного пристава-исполнителя установить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы общества старшим судебным приставом вынесено постановление от 15.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

При исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 10.03.2010 по 28.04.2010, предоставленных кредитными учреждениями, в которых должнику открыты расчетные счета, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение располагало денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010 в оспариваемой части соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника, являются обоснованными.

Кроме того, суды пришли к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы должника на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных судами обеих инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-9223/2010-53-242 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.