Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-3709/10-С3 по делу N А60-42443/2009-СР Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возврата аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг, так как неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренном объеме произошло по вине истца, не исполнившего встречное обязательство по своевременному предоставлению полного пакета документов, необходимого для получения лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-3709/10-С3 по делу N А60-42443/2009-СР

Дело N А60-42443/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8852/10-С3 по делу N А60-7496/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн-Трест N 1" (далее - общество "Металлайн-Трест N 1", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу А60-42443/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлайн-Трест N 1" - Фомин Г.А. (доверенность от 12.07.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество "Палитра", ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлайн-Трест N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Палитра" о взыскании 360 077 руб. 68 коп., в том числе 335 000 руб. перечисленных в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 08.09.2008, 25 077 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 по 14.09.2009.

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 решение арбитражного суда от 14.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Цодикович В.М., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлайн-Трест N 1" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 обществом "Палитра" произошло не по вине заказчика. Истец указывает на то, что согласно судебным актам, вступившим в законную силу, по другому аналогичному делу N А60-7496/2010 при участии тех же лиц судами сделан вывод об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств по договору исполнителем. Истец считает, что обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09, им выполнены в сроки, установленные п. 3.1 договора, и требование о возврате суммы аванса является обоснованным и правомерным. По мнению общества "Металлайн-Трест N 1", судами при повторном рассмотрении дела не были учтены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.05.2010.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между обществом "Металлайн-Трест N 1" (заказчик) и обществом "Палитра" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 09, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал по Уральскому Федеральному округу "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" (далее - филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое") и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности, а заказчик оплатить их (п. 1.1, 2.4).

Пунктом 2.3 договора на заказчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины и услуг филиала ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" на основании выставленных счетов.

По условиям п. 3.1 договора исполнитель обязан подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, передать копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения. В течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения представить заказчику лицензию (п. 3.3).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 620 000 руб. Заказчик обязан внести аванс в сумме 310 000 руб. не позднее 3-х дней после подписания договора. Окончательный расчет производится сторонами в момент передачи федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектирования зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с заявленными видами (п. 4.1, 4.2, 4.4).

В п. 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки выполнения исполнителем работ по договору более чем 14 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя. Возврат перечисленных заказчиком денежных средств осуществляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

В Приложении N 1 к названному договору стороны согласовали виды деятельности подлежащих лицензированию.

Для исполнения обязательств по договору от 08.09.2008 N 09 истец 19.09.2008 передал документы истцу, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 к договору от 08.09.2008 N 09 стороны согласовали внесение в Приложение N 1 дополнительных видов работ, отраженных в п. 1 настоящего соглашения, а также стоимость услуг, связанных с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал ФГУ "ФЛЦ при Госстрое" и получением лицензии по настоящему дополнительному соглашению в сумме 25 000 руб., оплата которой подлежит в соответствии с п. 4.4 договора N 09 от 08.09.2008.

Во исполнение договора платежным поручением от 23.09.2008 N 3 истец произвел авансовый платеж в сумме 310 000 руб. и оплатил услуги по подготовке документации в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2008 N 7.

Обществом "Металлайн-Трест N 1" (заказчиком) с филиалом ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" (исполнителем) заключены договоры от 03.10.2008 N СТ/0004576 и от 27.10.2008 N СТ/0004910 предметом которых является поручение заказчиком исполнителю осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности.

Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 07.11.2008 N 4 на сумму 54 810 руб. и N 6 на сумму 21 070 руб.

Между ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" (исполнитель), действующим от имени Уральского государственного университета путей сообщения на основании договора поручения от 04.01.2004 N 3, и обществом "Металлайн-Трест N 1" (заказчик) заключены договоры на повышение квалификации от 17.12.2008 N П/0005794, от 17.12.2008 N П/0005796, от 17.12.2008 N П/0005793, по условиям которых исполнитель обязался предоставить, а заказчик - оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений.

Оплата за обучение руководителей и специалистов произведена истцом 22.12.2008.

Документы для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность сданы в филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" 24.12.2008.

Лицензия не получена, так как на основании п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ с 01.01.2010 прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Считая, что обязательство, предусмотренное п. 3.1 договора возмездного оказания услуг 08.09.2008 N 09 ответчиком не исполнено, общество "Металлайн-Трест N 1" направило в адрес общества "Палитра" претензию от 31.08.2009 с предложением осуществить возврат перечисленной суммы аванса.

В связи с тем, что претензия оставлена обществом "Палитра" без удовлетворения, общество "Металлайн-Трест N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возврата аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренном объеме произошло по вине истца, не исполнившего встречное обязательство по своевременному предоставлению полного пакета документов, необходимого для получения лицензии.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что предметом договора от 08.09.2008 N 09 являются услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Истец по спорному договору принял на себя обязанность предоставить необходимый пакет учредительных, регистрационных и иных документов, требуемых в соответствии с законодательством о лицензировании в срок до 17.09.2008, а также оплатить услуги ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" на основании выставленных счетов.

Истец 19.09.2008 во исполнение договора передал ответчику документацию, отраженную в акте приема-передачи документов к договору от 08.09.2008 N 09.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии среди прочих документов представляет в лицензирующий орган сведения о квалификации его работников.

В названной норме Федерального закона также предусмотрено, что в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

Пунктом 4 "в" Положения предусмотрено, что к числу лицензионных условий и требований отнесено повышение квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений не реже 1 раза в 5 лет. Для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица (п. 5 "д" Положения).

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В момент заключения спорного договора у истца отсутствовали документы о повышении квалификации, что подтверждено актом приема-передачи документов и таблицами, содержащими квалификационные данные о составе соискателя лицензии.

Судами установлено, что во исполнение указанного требования истцом заключены договоры на повышение квалификации N П/0005794, N П/0005796, N П/0005793 на обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации (проектирование зданий и сооружений) лишь 17.12.2008, оплата которых произведена 22.12.2008 по платежным поручениям N 18 на сумму 33 000 руб., N 19 на сумму 46 200 руб. и N 20 на сумму 6600 руб.

Исполнение ответчиком обязанности по подготовке и сдаче пакета документов возможно, начиная с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов в течение пяти рабочих дней (п. 3.1 договора от 08.09.2008).

С учетом того, что для получения лицензии для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней законодательством предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников, а также исполнение истцом обязанности предусмотренной п. 2.3 договора по оплате счетов, выставленных УРОФ ГУ "ФЛЦ при Госстрое" 22.12.2008, осуществление ответчиком обязательств по подготовке и сдаче пакета документов с учетом положений п. 3.1 договора приходится на 27.12.2008 года.

Документы для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность сданы в филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" 24.12.2008, что подтверждается письмом от 16.06.2009 N 564-оф, из содержания которого следует, что поскольку соответствующие документы поступили в лицензирующий орган за 3 рабочих дня до даты последнего заседания лицензионной комиссии (29.12.2008), указанные документы не успели пройти проверку полноты и достоверности сведений, в связи с этим в протокол лицензионной комиссии не включены.

В силу п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ с 01.01.2010 прекращается лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Судами установлено, что истец в рамках спорного договора допустил просрочку в исполнении обязанности по предоставлению ответчику полного пакета документов, необходимых для подачи заявления для оформления лицензии. Следовательно, выводы судов о том, что неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренном договором объеме произошло по вине истца, не исполнившего встречное обязательство по своевременному предоставлению полного пакета документов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества "Металлайн-Трест N 1", изложенные в кассационной жалобе, о том, что по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-7496/2010 по иску общества "Палитра" к обществу "Металлайн-Трест N 1" о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 08.09.2008 N 09, договорной неустойки в сумме 94 576 руб. 27 коп., судами сделан вывод об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств по договору исполнителем, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку по указанному делу судами отказано в удовлетворении заявления общества "Палитра" к обществу "Металлайн-Трест N 1" о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 08.09.2008 N 09 в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, по настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, связанные с подготовкой документации и сдачей пакета документов в филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов истцом, не выполнено только обязательство по получению и предоставлению истцу лицензии, в связи с чем правовых оснований для взыскания уплаченного истцом аванса не усматривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу А60-42443/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн-Трест N 1" - без удовлетворения.