Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9106/10-С2 по делу N А34-3647/2009 С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы, поскольку представленными истцом актами о приемке выполненных работ, не содержащих каких-либо замечаний и возражений, подписанных представителем ответчика, подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ, доказательств полной оплаты работ ответчиком материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9106/10-С2 по делу N А34-3647/2009

Дело N А34-3647/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-9106/10 по делу N А34-3647/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5169/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - ЗАО "Курганский завод "Микрон", истец) - адвокат Яновский Ю.В. (доверенность от 01.07.2010).

ООО "СМУ КПД" своего представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО "Курганский завод "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "СМУ КПД" о взыскании 797 567 руб. основного долга, а также 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 17.05.2010 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Окно-Микрон" (далее - ООО "Окно-Микрон").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ КПД" к ЗАО "Курганский завод "Микрон" и ООО "Окно-Микрон" о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об уступке требования от 31.12.2008 N 1.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Позднякова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ КПД" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и практике рассмотрения арбитражными судами данной категории дел.

ЗАО "Курганский завод "Микрон" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ КПД" (заказчик) и ООО "Окно-Микрон" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2008 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу окон в строящемся многоэтажном, многоквартирном жилом доме в третьем микрорайоне города Кургана, позиция 27 (строение N 2А), состоящем из трех секций, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Характеристика и количество подлежащих изготовлению и монтажу окон, их стоимость, а также стоимость монтажных работ определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения всех работ по договору определен не позднее 20.05.2008 в соответствии с графиком монтажа окон (приложение N 2) (п. 2.2. договора).

В силу п. 6.1 договора заказчик обязан оплатить авансом 50% общей стоимости работ (по изготовлению окон и монтажных), указанной в приложении N 1 к договору, в течение 5 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора подрядчик приступает к производству работ по изготовлению окон в течение 5 дней со дня исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Окончательный расчет по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), при этом заказчик оплачивает 5% стоимости монтажных работ в течение 5 дней со дня ввода объекта, указанного в п. 1.3. договора, в эксплуатацию, но не позднее, чем через 3 месяца со дня приемки выполненных работ, вне зависимости от факта ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2. договора).

По условиям дополнительного соглашения от 05.02.2008 к вышеуказанному договору подрядчик принимает на себя обязательство в рамках договора подряда при осуществлении работ по монтажу окон установить на каждое окно профиль-клипсу, а заказчик обязуется в течение 3 дней со дня подписания дополнительного соглашения оплатить подрядчику стоимость указанных работ и стоимость материалов (профиль-клипс) в сумме 55 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с марта по июль 2008 выполнил работы на общую сумму 4 308 726 руб. и сдал результат работ заказчику, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ: за март - июль 2008 (т.1, л.д. 30-31).

Также подрядчик выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2008 на сумму 55 000 руб. Со стороны ООО "СМУ КПД" указанный акт не подписан.

Согласно платежным поручениям от 29.01.2008 N 243, от 05.02.2008 N 324, от 04.03.2008 N 597, от 02.04.2008 N 819, от 22.05.2008 N Ц70, от 16.07.2008 N 1615, от 09.09.2008 N 2031 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 3 505 000 руб.

Задолженность ООО "СМУ КПД" по оплате выполненных ООО "Окно-Микрон" работ составила 858 726 руб.

31.12.2008 между ООО "Окно-Микрон" (цедент) и ЗАО "Курганский завод "Микрон" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование к ООО "СМУ КПД" (третье лицо) по уплате денежных средств в сумме 858 726 руб., составляющих стоимость работ, выполненных цедентом для третьего лица и принятых им по актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 308 726 руб. в рамках договора подряда от 29.01.2008 N 3, а также по дополнительному соглашению от 05.02.2008 к договору подряда на сумму 55 000 руб. (п. 1 и 2 соглашения).

Согласно данному соглашению требование, указанное в п. 2 соглашения, передается цедентом цессионарию при подписании настоящего соглашения без составления акта приема-передачи.

Настоящее соглашение является возмездным, требование, указанное в п. 2 соглашения, оценивается по соглашению сторон в сумме 858 726 руб. (п. 5 соглашения).

Цессионарий оплачивает требование, указанное в п. 2 настоящего соглашения, путем погашения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием на 858 726 руб. Погашение задолженности считается осуществленным со дня подписания настоящего соглашения (п. 6 соглашения).

О состоявшейся уступке права требования ООО "СМУ КПД" было письменно уведомлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на недействительность соглашения об уступке, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор подряда от 29.01.2008 N 3 незаключенным, при этом обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из того, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания соглашения об уступке требования от 31.12.2008 N 1 недействительным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Согласно ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор от 29.01.2008 N 3 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, представленными истцом актами о приемке выполненных работ, не содержащих каких-либо замечаний и возражений, подписанных представителем ответчика, подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ, доказательств полной оплаты работ ответчиком материалы дела не содержат.

Также обоснованно в соответствии с нормами ст. 720 и 753 Кодекса судами принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО "Окно-Микрон" в одностороннем порядке и, направленный в адрес ответчика, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика подписать указанный акт.

Ссылка ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению от 06.04.2010 N 2258, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Леоновым А.А. и Луканиным Е.В. общая стоимость работ по устранению скрытых недостатков, возникших при изготовлении и монтаже третьим лицом оконных блоков, составляет 12 109 руб. Стоимость работ по устранению явных недостатков, возникших при изготовлении и монтаже третьим лицом оконных блоков, составляет 90 319 руб.

Сумма 12 109 руб. как стоимость некачественно выполненных работ (скрытые недостатки) была исключена истцом из суммы иска.

Суды со ссылкой на нормы ст. 720 Кодекса сделали правильный вывод о том, что стоимость работ по устранению явных недостатков в сумме 90 319 руб. исключению из суммы основного долга не подлежит.

Данный вывод судов подтверждается пояснениями данными в судебном заседании первой инстанции экспертом Луканиным Е.В. о том, что явные недостатки, отраженные в заключении экспертизы, могли быть выявлены ответчиком - заказчиком при обычном способе приемки.

Согласно п. 3 ст. 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом вышеуказанных положений Кодекса, заказчик лишается права ссылаться на данные (явные) недостатки как на основание уменьшения стоимости работ на указанную сумму.

Поскольку наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, судами правильно в соответствии с нормами ст. 395 Кодекса взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.