Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5169/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5169/2011 Дело N А34-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-3647/2009 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Курганский завод "Микрон" (далее - ЗАО "Курганский завод "Микрон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик, податель жалобы) 50 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу N А34-3647/2009 (с учетом дополнения к заявлению (т.4, л.д.48), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 заявление общества "Курганский завод "Микрон" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца 50 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы, учитывая незначительную сложность дела, являются чрезмерными, превышают пределы разумности; привлечение к представлению интересов общества "Курганский завод "Микрон" в арбитражном суде двух адвокатов, вместо одного, способствовало необоснованному увеличению судебных расходов.

Общество "СМУ КПД" полагает, что при рассмотрении дела у истца отсутствовала необходимость прибегать к помощи адвокатов, поскольку общество "Курганский завод "Микрон" имело возможность воспользоваться услугами юристов, состоящих в его штате.

Также податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный объем выполненной адвокатами во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 16.06.2009 и от 18.10.2010 работы.

Судом не учтено, что адвокатами не был достигнут в полном объеме результат работы, предполагаемый при заключении соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 16.06.2009, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был вынужден уменьшить размер исковых требований.

Общество "СМУ КПД" считает, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы в размере 5 500 руб. неправомерно взысканы с ответчика, в связи с тем, что возможность возмещения таких расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Представленные истцом в обоснование несения транспортных расходов квитанция на оплату пользования легковым такси N 01513 от 29.11.2010 и расходный кассовый ордер N 947 от 29.12.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции от 22.11.2010, то есть являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Податель жалобы полагает, что в целях минимизации судебных расходов истец имел возможность организовать прибытие своего представителя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа железнодорожным транспортом или маршрутным автобусом; расходы на такси являются неэкономичными.

Кроме того, общество "СМУ КПД" в апелляционной жалобе обратило внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения статей 7, 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчику возможности для ознакомления с материалами дела при непредставлении истцом в адрес общества "СМУ КПД" документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Курганский завод "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "СМУ КПД" о взыскании 797 567 руб. основного долга, а также 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 17.05.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10,75%, всего: 866 872 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 3-4, 49-50; т.2, л.д. 134-138; т.3, л.д. 51-52, 71-73).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2009 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Окно-Микрон" (далее - третье лицо, ООО "Окно-Микрон").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 (т.2, л.д.166-167) принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ КПД" к ЗАО "Курганский завод "Микрон" и ООО "Окно-Микрон" о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 (т.2, л.д.152).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 исковые требования ЗАО "Курганский завод "Микрон" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ КПД" в пользу ЗАО "Курганский завод "Микрон" взыскано 797 567 руб. основного долга, 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 148 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и проведению экспертизы (т.3, л.д.80-85).

В удовлетворении встречных требований ООО "СМУ КПД" Арбитражным судом Курганской области отказано.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (т.3, л.д.143-151), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 (т.4, л.д.26-31) оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002164611 от 09.09.2010 (т.4, л.д.156-157).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3184/11 в передаче дела N А34-3647/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум ВАС РФ отказано.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А34-3647/2009, указанными судебными актами разрешен не был, общество "Курганский завод "Микрон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "Курганский завод "Микрон" о взыскании с общества "СМУ КПД" 50 500 руб., из них: 30 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также 5 500 руб. - в возмещение транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения затрат на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной определённую в заявлении сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг обществом "Курганский завод "Микрон" представлены соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 16.06.2009 (т.4, л.д.40-41) и N 1 от 18.10.2010 (т.4, л.д.51).

По условиям соглашения N 1 от 16.06.2009, заключенного между ЗАО "Курганский завод "Микрон" (доверитель) и адвокатами Багаевой И.М., Яновским Ю.В. (адвокаты), адвокаты приняли на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ КПД" задолженности в размере 858 726 руб., основанной на соглашении об уступке требования N 1 от 31.12.2008, заключенном доверителем с ООО "Окно-Микрон", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму; подать исковое в Арбитражный суд Курганской области; представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы в случае, если возникнет необходимость в совершении данных действий в результате принятия судебного акта не в пользу доверителя, либо обжалования судебного акта, принятого в пользу доверителя, иными лицами, участвующими в деле (пункты 1 и 2 соглашения от 16.06.2009).

По соглашению N 1 от 18.10.2010, заключенному между ЗАО "Курганский завод "Микрон" (доверитель) и адвокатом Яновским Ю.В. (адвокат), адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде кассационной инстанции, а именно: представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А34-3647/2009; подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "СМУ КПД" по указанному делу (пункты 1 и 2 соглашения от 18.10.2010).

В рамках оказания юридической помощи адвокаты принимают участие в судебных заседаниях арбитражных судов, осуществляют подготовку необходимых процессуальных документов (пункт 4 соглашений).

За оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокатам вознаграждение (гонорар) в следующих размерах:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (пункт 5 соглашений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 соглашения от 16.06.2009 и пунктом 6 соглашения от 18.10.2010 доверитель обязуется оплатить расходы адвокатов по проезду в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также проживанию (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), если последнее потребуется при назначении судебного заседания ранее, чем на 10 час. 00 мин. местного времени.

В подтверждение факта оказания адвокатами Багаевой И.М. и Яновским Ю.В. согласованных юридических услуг заявителем в материалы дела предоставлены акты об оказании юридической помощи от 16.08.2010 (т.4, л.д.42) и от 23.11.2010 (т.4, л.д.52).

Факт оплаты услуг адвокатов в общей сумме 45 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 5140 от 03.11.2010 (т.4, л.д.39) и N 5435 от 29.12.2010 (т.4, л.д.49).

Из материалов дела также усматривается, что для проезда из г. Кургана в г. Екатеринбург и обратно в целях принятия участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 по рассмотрению кассационной жалобы общества "СМУ КПД" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А34-3647/2009 представитель общества "Курганский завод "Микрон" - адвокат Яновский Ю.В. воспользовался услугами такси.

Стоимость таких услуг составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси серии АА N 015613 от 29.11.2010 (т.4, л.д.50).

Факт возмещения данных услуг в полном объеме обществом "Курганский завод Микрон" подтверждается расходным кассовым ордером N 947 от 29.12.2010 (т.4, л.д.50).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая продолжительность судебного разбирательства по делу в судах трех инстанций (с 06.07.2009 по 22.11.2010), общее количество судебных заседаний с учетом перерывов (17, из них 15 - в суде первой инстанции, по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанции), объем выполненной представителями истца работы, обоснованно пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт оказания ему юридических услуг, и установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности - в размере, заявленном истцом (50 500 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный объем выполненной адвокатами во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 16.06.2009 и от 18.10.2010 работы, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле актов об оказании юридической помощи от 16.08.2010 (т.4, л.д. 42) и от 23.11.2010 (т.4, л.д.52).

Так, представленные обществом "Курганский завод "Микрон" акты позволяют установить виды выполненной адвокатами в рамках спорных соглашений об оказании юридической помощи работы и их стоимость.

Кроме того, оказание адвокатами юридической помощи обществу "Курганский завод "Микрон" подтверждается их фактическим участием в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, а также подготовкой и подачей процессуальных документов по делу (искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Довод общества "СМУ КПД" о чрезмерности заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о рынке юридических услуг в Челябинской области, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя жалобы о недоказанности истцом необходимости заключения соглашений об оказании юридической помощи с двумя адвокатами, а не с одним, а также возможности использования истцом услуг штатных юристов общества "Курганский завод "Микрон".

Привлечение юридическим лицом к представлению его интересов в арбитражном суде адвокатов, а также выбор их количества является правом стороны и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов, что в силу положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" свидетельствует о правомерности взыскания судом в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату услуг адвокатов.

Более того, необходимо отметить, что в соглашении N 1 от 16.06.2009 размер вознаграждения за оказание адвокатами юридической помощи (гонорар) определен общей суммой вне зависимости от того, кто из адвокатов будет принимать участие в судебных заседаниях и готовить необходимые при рассмотрении дела процессуальные документы, то есть вне зависимости от объема выполненной работы каждым из адвокатов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, адвокатами не был достигнут в полном объеме результат работы, предполагаемый при заключении соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 16.06.2009, а именно: исковые требования удовлетворены в меньшей сумме (797 567 руб. задолженности), чем было определено в соглашении N 1 от 16.06.2009 (858 726 руб.), во внимание не принимается.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, поскольку из соглашения N 1 от 16.06.2009 не следует, что его стороны связали размер подлежащего выплате адвокатам вознаграждения с суммой иска либо результатом рассмотрения дела.

Основания для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований отсутствуют, поскольку иск общества "Курганский завод "Микрон" удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае цель заключения соглашений об оказании юридической помощи достигнута, судебные акты по делу N А34-3647/2009 приняты в пользу общества "Курганский завод "Микрон", что свидетельствует о правомерности требований истца об отнесении судебных расходов по делу на ответчика.

Довод общества "СМУ КПД" о невозможности взыскания транспортных расходов в размере 5 500 руб., поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещение таких расходов за счет проигравшей стороны не предусмотрено, является несостоятельным, основанным на неверном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предусматривает возможность взыскания "других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде", к которым также относятся и транспортные расходы.

Ссылка общества "СМУ КПД" на то, что представленные истцом квитанция на оплату пользования легковым такси N 01513 от 29.11.2010 и расходный кассовый ордер N 947 от 29.12.2010 (т.4, л.д.50) не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку составлены после того, как состоялось судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 22.11.2010, во внимание не принимается.

Так, согласно отметке, содержащейся на оборотной части квитанции на оплату пользования легковым такси N 01513 от 29.11.2010 (т.4, л.д.69) и заверенной оттиском организации, оказывающей транспортные услуги (услуги такси), следует, что перевозка по спорной квитанции осуществлена 22.11.2010.

Доказательств того, что 22.11.2010 Яновский Ю.В. пользовался услугами такси по маршруту "Курган-Екатеринбург-Курган" не с целью участия в качестве представителя общества "Курганский завод "Микрон" в судебном заседании суда кассационной инстанции, а в других целях ответчиком не представлено.

Несение Яновским Ю.В. расходов на оплату такси, а также возмещение истцом соответствующих расходов адвоката в соответствии с пунктом 6 соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 18.10.2010 после фактического оказания транспортных услуг не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии наличия доказательств пользования Яновским Ю.В. услугами такси.

Довод общества "СМУ КПД" о том, что адвокат истца Яновский Ю.В. имел возможность воспользоваться железнодорожным транспортом либо общественным (автобусом), подлежит отклонению, в связи с тем, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута движения и вида транспорта.

В каждом конкретном случае такой выбор зависит от финансовых и временных приоритетов.

В данном случае выбор такси при перемещении между городами Курган-Екатеринбург обусловлен их значительной отдаленностью друг от друга и не может быть признан неэкономичным, так как стоимость проезда компенсируется меньшими временными затратами в пути.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, при использовании данного вида транспорта расходы истца составили меньшую сумму по сравнению с теми же расходами, которые общество "Курганский завод "Микрон" понесло бы в случае прибытия представителя истца в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом.

Так, с учетом обстоятельств настоящего дела (рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 09 час. 20 мин., что требовало прибытия в г. Екатеринбург накануне и в связи с этим необходимость проживания в гостинице), стоимость таких услуг составила бы 5 690 руб., что превышает понесенные истцом расходы на оплату транспортных услуг (5 500 руб.).

Кроме того, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из буквального содержания данных положений, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта.

Чрезмерность транспортных расходов ответчик не доказал.

Ненаправление истцом в адрес ответчика ряда документов, представленных обществом "Курганский завод "Микрон" в суд первой инстанции в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а именно: возражений к отзыву ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, расчета расходов, документов по стоимости железнодорожного билета, квитанции от 13.12.2010, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку общество "СМУ КПД" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на лишение его данной возможности судом первой инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле определений об отложении судебного разбирательства от 17.02.2011 (т.4, л.д.86) и от 02.03.2011 (т.4, л.д.96).

Указанными определениями сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с документами, имеющимися в деле.

Поскольку ответчик соответствующим правом не воспользовался, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял риск наступления связанных с этим негативных последствий, в том числе в виде принятия судебного акта не в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о распределении таких расходов между сторонами в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-3647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева