Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-9106/10 по делу N А34-3647/2009

04 октября 2011 г.

N Ф09-9106/10 Дело N А34-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД", ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-3647/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - общество "Курганский завод "Микрон", истец) - Яновский Ю.В., адвокат (доверенность от 01.07.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганский завод "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "СМУ КПД" 50 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу N А34-3647/2009 Арбитражного суда Курганской области (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окно-Микрон" (далее - общество "Окно-Микрон").

Определением суда от 07.04.2011 (судья Позднякова Л.В.) заявление общества "Курганский завод "Микрон" удовлетворено. С общества "СМУ КПД" в пользу общества "Курганский завод "Микрон" взыскано 50 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества "СМУ КПД", расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы в размере 5500 руб. неправомерно взысканы с ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность возмещения таких расходов не предусмотрена. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения ст. 7, 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчику возможности для ознакомления с материалами дела при непредставлении истцом в адрес общества "СМУ КПД" документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования от 31.12.2008 N 1 общество "Окно-Микрон" уступило обществу "Курганский завод "Микрон" право требования от общества "СМУ КПД" оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.01.2008 N 3 и дополнительному соглашению от 05.02.2008 к данному договору.

Общество "Курганский завод "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СМУ КПД" о взыскании 797 567 руб. основного долга, а также 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 17.05.2010 по ставке рефинансирования Банка России - 10,7 5%, всего - 866 872 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "СМУ КПД" к обществу "Курганский завод "Микрон" и обществу "Окно-Микрон" о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об уступке требования от 31.12.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 исковые требования общества "Курганский завод "Микрон" удовлетворены в полном объеме, с общества "СМУ КПД" в пользу общества "Курганский завод "Микрон" взыскано 797 567 руб. основного долга, 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 148 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных требований обществу "СМУ КПД" Арбитражным судом Курганской области отказано.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А34-3647/2009, указанными судебными актами разрешен не был, общество "Курганский завод "Микрон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом несения затрат на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях по данному делу и признали указанную в заявлении сумму разумной.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, категорию сложности дела (правоотношения из договора строительного подряда, переуступки права требования, наличие встречного иска), проведение по делу трех судебно-строительных экспертиз, личное участие представителей Багаевой И.М., Яновского Ю.В. во всех судебных заседаниях (дача объяснений, представление доказательств, исследование письменных доказательств), большой объем письменных документов, подготовленных представителями лица, длительность рассмотрения дела (17 судебных заседаний), баланс интересов каждой стороны спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 45 000 руб. является разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При этом судами верно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом "Курганский завод "Микрон" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в возражение на заявление истца.

Кроме того, суды, обоснованно указав на то, что с учетом отдаленности места жительства представителя истца Яновского Ю.В. от места нахождения суда кассационной инстанции, а также то, что проезд на такси до г. Екатеринбурга и обратно в один день является более экономичным, поскольку отпадает необходимость проживания в гостинице, пришли к выводу о разумном пределе для транспортных расходов в размере 5500 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Курганский завод "Микрон" о взыскании с общества "СМУ КПД" 50 500 руб. (45 000 руб. + 5500 руб. ) судебных расходов.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-3647/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин