Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-4417/10-С2 по делу N А76-34770/2009-12-897 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно, поскольку спорный судебный акт не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, резолютивная часть решения суда соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-4417/10-С2 по делу N А76-34770/2009-12-897

Дело N А76-34770/2009-12-897

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-34770/2009-12-897 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители министерства, общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление Росимущества) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 05.08.2009 в сумме 11888 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично в связи с применением истцом неверной ставки финансирования при расчете суммы взыскиваемых процентов. С ответчика в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации 11796 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009, полагая, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях министерства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 производство по апелляционной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-34770/2009-12-897 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что права или обязанности министерства, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, вследствие чего министерство не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление министерства по существу направлено на получение дополнительных мотивов принятия решения суда, что по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является разъяснением судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 содержит неопределенности, допускающие неоднозначное его толкование. Заявитель жалобы отмечает, что из текста обжалуемого решения не усматривается ни одного правового обоснования (мотива) возложения на казну Российской Федерации ответственности по денежному обязательству со ссылками на гражданское, бюджетное или иное законодательство, не содержится сведений о том, кем допущен факт неисполнения денежного обязательства, просит разъяснить, каким образом определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, па которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 данной статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

На основании ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении заявления министерства о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что указанный судебный акт принят на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон, изложенных в исковом заявлении. В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в мотивировочной части судебного акта судом дана исчерпывающая оценка, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия решения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует министерство, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не с министерства, а с территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации. Министерство в данном случае является лицом, исполняющим решение суда, в связи с чем необходимость в разъяснении судебного акта для министерства может быть вызвана неясностью содержания резолютивной части решения суда. Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 31.12.2009 соответствует требованиям ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительного разъяснения не требует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-34770/2009-12-897 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.