Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9563/10-С2 по делу N А50-502/2010 Суд признал недействительным решение инспекции, поскольку включение спорной суммы в состав доходов налогоплательщика произошло в результате ошибки бухгалтера, при этом применение заявителем налогового вычета в связи с возвратом авансовых платежей является неправомерным, так как спорные векселя погашены ранее их передачи, налогоплательщик корректировку налоговой и бухгалтерской отчетности не производил, представленные в материалы дела копии счетов-фактур, книги продаж не позволяют сделать вывод о том, что поставки осуществлялись по договорам, по которым перечислялись авансы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9563/10-С2 по делу N А50-502/2010

Дело N А50-502/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-9563/10 по делу N А50-502/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11728/12 по делу N А50-1459/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-7363/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7624/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3755/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N ВАС-3755/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Филиппова И.Ю. (доверенность от 04.08.2010 N 2688), Дьяконова Н.Е. (доверенность от 29.12.2009 N Д-771).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2009 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370936,91 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 52974,8 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме, превышающей 50000 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме, превышающей 8000 руб., за неполную уплату земельного налога - в сумме, превышающей 50 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу - в сумме, превышающей 300 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме, превышающей 50 руб.; по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ - в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено. Заявленные требования дополнительно удовлетворены в части доначисления НДФЛ без исключения суммы 2838983 руб. 05 коп., соответствующих штрафа и пеней, а также в части доначисления НДФЛ подлежащего уплате обществом в качестве налогового агента в сумме 743 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что он вправе применить налоговые вычеты поскольку им на сумму аванса фактически осуществлены поставки в 2009 г.; принятие оспариваемого акта инспекции привело к двойному налогообложению (НДС исчислен с аванса и с реализации). Кроме того, по мнению налогоплательщика, является противоречивым вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела протоколы допросов должностных лиц и работников контрагента являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти же доказательства приняты судом первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на соответствие решения инспекции требованиям, установленным ст. 101 Кодекса и обоснованность включения в состав дохода предпринимателя при исчислении НДФЛ 2838983 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с требованиями ст. 167 Кодекса авансы, полученные в счет предстоящей поставки товаров, облагаются налогом на добавленную стоимость. В случае отгрузки товара или возврата сумм авансов покупателю, НДС, исчисленный с аванса, подлежит вычету.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.03.2006 предпринимателем (поставщик) с СПК колхоз "Большевик" (покупатель) (далее - колхоз) заключены договоры поставки оборудования от 14.03.2006 N 1/140306, от 15.08.2006 N 01/150806, N 02/150806 на поставку комплекта оборудования для молочного комплекса.

Данные договоры содержали условие о том, что расчеты покупателя с поставщиком производятся предоплатой 100%.

От указанного покупателя на расчетный счет предпринимателя в 2006 г. поступили суммы платежей в размере 16831337,33 руб., в том числе НДС - 2577492,8 руб.

В течение 2006 г. налогоплательщик реализовал колхозу товар на сумму 13449176,13 руб.

Колхоз 17.11.2006 направил в адрес предпринимателя письмо о возврате переплаты по авансовым платежам в сумме 3382161,2 руб.

В качестве возврата аванса на основании акта приема-передачи векселей предпринимателем переданы четыре простых векселя СБ РФ от 20.11.2006 на сумму 3350000 руб., в том числе НДС в размере 511016,95 руб.

Предпринимателем (поставщик) также заключен договор поставки оборудования от 23.03.2006 N 01-230306 с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Магнезит" (покупатель) (далее - общество).

В счет исполнения условий договора в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя поступили суммы авансовых платежей в размере 15158923,56 руб., в том числе НДС - 2312378,17 руб.

В течение 2006 г. налогоплательщиком в адрес общества реализован товар на сумму 7369554,36 руб.

Общество 22.12.2006 направило предпринимателю письмо с просьбой о возврате авансовых платежей в сумме 8000000 руб.

В качестве возврата обществу аванса по акту приема-передачи от 25.12.2006 налогоплательщик передал обществу семь простых векселей СБ РФ на сумму 7850000 (в том числе НДС - 1197457,63 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что векселя, переданные обществу и колхозу погашены ранее их передачи.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета в связи с возвратом авансовых платежей является правильным.

Доводы предпринимателя о том, что он вправе применить налоговые вычеты в связи с тем, что на сумму аванса фактически осуществлены поставки в 2009 г.; принятие оспариваемого акта инспекции привело к двойному налогообложению (НДС исчислен с аванса и с реализации) ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с тем, что налогоплательщик корректировку налоговой и бухгалтерской отчетности не производил, а также представленные в материалы дела копии счетов-фактур, книги продаж и иные документы не позволяют сделать вывод, что поставки 2009 г. осуществлялись по договорам, по которым перечислялись авансы.

Ссылка предпринимателя о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела налоговым органом протоколы допросов должностных лиц и работников контрагента являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти же доказательства приняты судом первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом акте налогового органа не приведены основания и документы, которые явились причиной включения в состав доходов налогоплательщика спорной суммы (2838983 руб. 05 коп.).

Апелляционным судом из пояснений плательщика определено, что включение суммы 2838983 руб. 05 коп. в состав доходов произошло в результате ошибки бухгалтера, которая была впоследствии исправлена. Этот факт удостоверен представленной налогоплательщиком выпиской из журнала проводок по счетам 62, 58, согласно которой названная сумма в составе доходов отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А50-502/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.