Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-9563/10 по делу N А50-502/2010

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-502/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11728/12 по делу N А50-1459/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7624/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3755/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N ВАС-3755/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9563/10-С2 по делу N А50-502/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гусева О. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 предпринимателю возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 (судья Мартемьянов В.И.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В нарушение требований, установленных ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу, срок на обжалование которых истек 12.12.2012, подана предпринимателем 11.01.2013 (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предприниматель в кассационной жалобе просит "восстановить срок для обжалования", между тем никаких уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу не приводит.

Учитывая, что пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, на которые заявитель не ссылается, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Г. Гусев