Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-32809/2010-С1 Суд отказал во взыскании стоимости поставленного товара, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами установились хозяйственные отношения, основанные на сделках купли-продажи, а представленная товарная накладная является доказательством, подтверждающим только факт передачи товара подрядчиком заказчику в рамках договора генерального подряда, а не его продажу или переход права собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2010 г. N А60-32809/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-711/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10658/10-С2 по делу N А60-12119/2010-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-10973/10-С2 по делу N А60-15896/2010-С1

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32809/2010-С1 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1096671002284) к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (ИНН 6604010972, ОГРН 1026600667598) о взыскании 2001233 руб. 87 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (ИНН 6604010972, ОГРН 1026600667598) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1096671002284) о взыскании 1529006 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Сулейманов Э.С., представитель по доверенности от 15.10.2010 г., Фаталиев И.З., директор, решение N 4 от 13.02.2010 г., Филькин А.В., представитель по доверенности от 30.07.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Варновский А.А., представитель по доверенности N 105-09 от 03.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "СКИФ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании 2001233 руб. 87 коп., в т.ч. 1789712 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3 от 20.02.2009 г., 211521 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что по его мнению, между сторонами установились хозяйственные отношения, основанные на сделках купли-продажи товара.

Определением от 14.10.2010 г. арбитражным судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании с ООО СК "СКИФ-2000" задолженности по оплате услуг по организации работ на объекте, оказанных в рамках договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. в сумме 1529006 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 204586 руб. 48 коп., уточнив период их начисления с 11.03.2009 г. по 01.09.2010 г.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения судом рассматриваются требования истца по первоначальному иску о взыскании 1994298,73 руб., в том числе задолженности в сумме 1789712,25 руб. и процентов в сумме 204586,48 руб., начисленных за период с 11.03.2009 г. по 01.09.2010 г.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, в отзыве указал, что отношения сторон возникли в рамках договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. и расценивать накладную N 3 в качестве разовой сделки купли-продажи невозможно. На оперативном совещании по объекту "Жилой дом "Мобиль" 1 и 2 очереди строительства, состоявшемся 03.02.2009 г., в связи с передачей объекта строительства под охрану ЗАО "УЗПС", было принято решение перевезти часть строительных материалов (утеплитель и швеллер) на центральный склад ЗАО "УЗПС". 20.02.2009 г. строительные материалы (утеплитель) в соответствии с накладной N 3 на отпуск материалов на сторону был передан истцом на хранение на склад ответчика, где по настоящий момент и находится. Стороны производили передачу имущества по накладной N 3 в рамках договора генерального подряда, без перехода права собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.03.2007 г. подписан договор генерального подряда N 8/07(далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24, в г. Березовский (II очередь), именуемом далее как объект, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено: начало строительства - 01.03.2007 г.; общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - Приложение N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора). В материалы дела представлен соответствующий график, согласно которому работы должны быть окончены - в ноябре 2007 г. Кроме того, в материалы дела представлены: график финансирования (приложение N 3), ведомость договорной цены (приложение N 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 г. по делу N А60-15896/2010-С1, вступившим в законную силу, договор от 01.03.2007 г. N 8/07 признан соответствующим положениям ст.ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 704, 745 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из содержания ведомости договорной цены к договору N 8/07 от 01.03.2007 г. (приложение N 2 к договору) усматривается, что материалы необходимые для строительства входят в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, т.е. работа должна выполняться из его материалов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами установились хозяйственные отношения, основанные на сделках купли-продажи товара.

Накладная N 3 от 20.02.2009 г. на общую сумму 1789712, 25 руб. содержит ссылку на вышеуказанный договор генерального подряда N 8/07 от 01.03.2007 г.

Товарно-материальные ценности переданы истцом ответчику, по накладной на отпуск материалов на сторону, подготовленной на основании типовой межотраслевой формы N М-15, Указанная форма и ее применение установлены "Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированной форм учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Форма и содержание накладной М-15, а также само название Постановления Госкомстата N 71а говорят о том, что данная накладная используется для оформления отпуска материалов при проведении работ в капитальном строительстве.

Из представленных в материалы дела протоколов оперативных совещаний по объекту "жилой дом "Мобиль", в том числе протокола N 2 от 03.02.2009 г., следует, что принято решение о передаче строительной площадки под охрану службой ЗАО "УЗПС", часть строительных материалов (утеплитель, швеллер) перевозится на центральный склад.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств следует, что производство работ по договору генерального подряда N 8/07 от 01.03.2007 г. в настоящее время приостановлено, при этом договор не расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств однозначно и определенно свидетельствующих о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, основанные на сделках купли-продажи товара.

В данном случае представленная товарная накладная является доказательством, подтверждающим только факт передачи товара подрядчиком заказчику в рамках договора генерального подряда N 8/07 от 01.03.2007 г., а не его продажу или переход права собственности.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 1789712 руб. 25 коп.

Поскольку истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, требования истца о взыскании долга в сумме 1789712 руб. 25 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в данном случае суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права. При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска и выходить за пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае применение судом соответствующих норм права из главы 37 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в ст.ст. 718, 752 ГК РФ, привело бы к изменению предмета и основания исковых требований.

Что касается встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 1529006 руб. 07 коп., то суд пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме, исходя из следующего.

Между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (заказчик) и ООО СК "СКИФ-2000" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24 в г. Березовский" (I очередь) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. в редакции протокола разногласий от 20.03.2007.).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.п. 1.2, 1.3 договора: начало работ - 01 марта 2007 г., общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - Приложение N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора составляет 96 000 000 рублей (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.03.2007 г.).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г. по делу N А60-12119/2010-С1, указанный договор признан заключенным.

Согласно с п. 3.4. договора N 7/07 от 01.03.2007 г. в редакции протокола разногласий от 20.03.2007 г.: "Генподрядчик оплачивает Заказчику затраты на услуги по организации работ на объекте в размере 1,5% от стоимости выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур Заказчика."

В рамках дела N А60-12119/2010-С1 сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 19.07.2009 года, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в рамках договора N 7/07 от 01.03.2007 г. ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" произвел ООО СК "СКИФ-2000" платеж на общую сумму 123 250 834 руб. 47 коп. по следующим платежным поручениям: N 428 от 21.03.2007 г., на сумму 10 400 000 рублей, N 207 от 09.04.2007 г. на сумму 10 000 000 рублей, N 819 от 20.04.2007 г. на сумму 8 775 000 рублей, N 004 от 26.04.2007 г. на сумму 6 825 000 рублей, N 459 от 30.05.2007 г. на сумму 8 775 000 рублей, N 334 от 03.07.2007 г. на сумму 8 806 901 руб. 25 коп., N 521 от 09.07.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 569 от 11.07.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 707 от 16.07.2007 г. на сумму 1 500 000 рублей, N 801 от 18.07.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 886 от 23.07.2007 г. на сумму 800 000 рублей, N 43 от 25.07.2007 г. на сумму 2 200 000 рублей, N 108 от 27.07.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 293 от 01.08.2007 г. на сумму 11 304 000 рублей, N 250 от 29.08.2007 г. на сумму 10 400 357 руб. 67 коп., N 337 от 02.10.2007 г. на сумму 15 195 812 руб. 66 коп., N 802 от 18.10.2007 г. на сумму 7 000 000 рублей, N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 7 000 000 рублей, N 4 от 21.12.2007 г. на сумму 6 098 970 рублей, N 8 от 14.02.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 11 от 19.02.2008 г. на сумму 1 400 000 рублей, N 988 от 02.09.2008 г. на сумму 1 065 186 руб. 25 коп., N 72 от 05.09.2008 г. на сумму 1 293 753 руб. 84 коп., N 214 от 12.09.2008 г. на сумму 280 245 руб. 55 коп., N 213 от 12.09.2008 г. на сумму 195 551 руб. 18 коп., N 212 от 12.09.2008 г. на сумму 1 575 761 руб. 20 коп., N 341 от 19.09.2008 г. на сумму 776 983 руб. 85 коп., N 657 от 15.10.2008 г. на сумму 178 926 руб. 62 коп.

Стороны также признали, что ООО СК "СКИФ-2000" со своей стороны во исполнение принятых обязательств выполнил строительные работы на общую сумму 87124637 руб. 38 коп., результат которых сдал заказчику надлежащим образом. Кроме того, подрядчик (ООО СК "СКИФ-2000") возвратил заказчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, по платежному поручению N 58 от 08.10.2007 г., что сторонами также не оспаривается.

Помимо этого, денежные средства в размере 13877936 руб. 33 коп. зачтены ООО СК "СКИФ-2000" в счет оплаты по другому договору N 8/07 от 01.03.2007 г., о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

В соответствии с указанным соглашением стороны признали, что ответчик со своей стороны во исполнение принятых обязательств выполнил строительных работ на общую сумму 87124637 руб. 38 коп.

По итогам рассмотрения дела N А60-12119/2010-С1, Арбитражный суд Свердловской области дополнительно к указанной выше сумме установил факт выполнения работ по договору N 7/07 от 01.03.2007 г. ответчиком на общую сумму 14 809 101 рубль 13 копеек.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате по итогам рассмотрения дела N А60-12119/2010-С1 стоимость выполненных строительных работ по договору N 7/07 от 01.03.2007 г. установлена в сумме 101 933 738 рублей 51 копейка (87 124 637,38 + 14 809 101,13 = 101 933 738,51).

Исходя из положений п. 3.4. договора, ответчик обязан оплатить истцу по встречному иску затраты на услуги по организации работ на объекте в размере 1529006 рублей 07 копеек (101 933 738 : 100 * 1,5 = 1 529 006,07).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела на дату подачи настоящего искового заявления ответчик по встречному иску не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора, по оплате затрат на услуги по организации работ на объекте.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по организации работ на объекте, оказанных в рамках договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. в сумме 1529006 руб. 07 коп. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений названной нормы расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" отказать.

2. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" в пользу ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" денежные средства в сумме 1529006 руб. 07 коп. (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч шесть рублей семь копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28290 руб. 06 коп. (Двадцать восемь тысяч двести девяносто рублей шесть копеек).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 114 руб.38 коп., уплаченную по п/п N 29 от 01.09.2010 г. в составе общей суммы 33006,16 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.