Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10658/10-С2 по делу N А60-12119/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10658/10-С2 по делу N А60-12119/2010-С1

Дело N А60-12119/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-711/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-10973/10-С2 по делу N А60-15896/2010-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-32809/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-12119/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу по иску общества "УЗПС" к обществу "СК "СКИФ-2000" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗПС" - Шеряко С.А. (доверенность от 01.01.2011);

общества "СК "СКИФ-2000" - Фаталиев И.З., директор (решение учредителя от 13.02.2010), Филькин А.В. (доверенность от 01.01.2011).

Общество "УЗПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СК "СКИФ-2000" с иском о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 15248260 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 02.08.2010 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "СКИФ-2000" в пользу общества "УЗПС" взысканы 237655 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗПС" просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для зачета авансового платежа в счет компенсации генподрядчику превышения фактических затрат по заработной плате и эксплуатации машин и механизмов над установленными в смете, поскольку фактически данные расходы увеличивают цену работ, что возможно лишь на основании дополнительного соглашения к договору, которое стороны не заключали. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат и их реальность. Также общество "УЗПС" считает неправомерным вывод судов о наличии у заказчика обязанности по оплате затрат генподрядчика на содержание сторожевой охраны объекта, на водоснабжение и водоотведение в отсутствие таких условий в договоре и сообщения генподрядчиком об увеличении сметной стоимости строительства. Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно признали акты формы КС-2 за август 2008 г., январь, август, сентябрь 2009 г., январь 2010 г. на сумму 4452574 руб. 66 коп. основанием наличия у заказчика обязательства по оплате указанных в них работ в связи с тем, что данные работы выполнялись генподрядчиком уже после принятия заказчиком окончательного результат работ 05.08.2008.

Как следует из материалов дела, обществами "УЗПС" (заказчик) "СК "СКИФ-2000" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2007 N 7/07 на выполнение общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24 в г. Березовский" (I очередь).

Начальный срок выполнения работ - 01.03.2007, конечный - ноябрь 2007 г. (п. 1.2 договора, календарный план-график).

Стоимость работ определена в разделе 2 договора (в редакции протокола разногласий) и составляет 96000000 руб.

Пунктами 3.6, 3.7 договора установлено, что в случае превышения фактических затрат генподрядчика по материалам и заработной плате, по эксплуатации машин и механизмов над установленными в смете, заказчик компенсирует удорожание по расчету с предоставлением подтверждающих документов.

Пунктом 4.1 договора определены обязанности заказчика, в том числе по обеспечению строительства временным водоснабжением, теплоснабжением, телефонной связью и электроснабжением.

Согласно п. 6.1 договора сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2, заказчик в течение трех дней с момента предоставления акта обязан принять выполненные работы, если они выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки; заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты в течение трех календарных дней с даты их получения от генподрядчика либо предоставить генподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, в случае отсутствия такого отказа, генподрядчик делает соответствующую запись, после чего они считаются подписанными в одностороннем порядке.

Полагая, что оплата превышает стоимость выполненных обществом "СК "СКИФ-2000" работ, общество "УЗПС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявив при этом отказ от исполнения договора от 01.03.2007 N 7/07.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами достигнуто соглашение о том, что работы по договору оплачены заказчиком на сумму 123250834 руб. 47 коп., 7000000 руб. заказчику возвращены платежным поручением, строительные работы выполнены на сумму 87124637 руб. 38 коп., сторонами произведен зачет на сумму 13877936 руб. 33 коп. в счет оплаты по договору от 01.03.2007 N 8/07 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из подтверждения генподрядчиком выполнения им строительных работ. Неосновательным обогащением ответчика признана только стоимость удорожания заработной платы, эксплуатации машин и механизмов, по которой заказчиком не подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2010.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судами установлено, что заказчик исполнил возложенное на него договором от 01.03.2007 N 7/07 обязательство по оплате строительных работ. Наличие денежного обязательства заказчика, в том числе обязательства по компенсации генподрядчику удорожания эксплуатации машин и механизмов над установленными в смете и удорожания заработной платы, компенсации затрат по обеспечению строительства временным водоснабжением и водоотведением, расходов по сторожевой охране объекта подтверждено двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Надлежащим доказательством наличия у истца денежного обязательства по оплате выполненных работ является также и односторонний акт от 31.01.2010 N 5 на сумму 201503 руб. 88 коп., так как доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки указанных в нем работ не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку генподрядчиком представлены доказательства выполнения строительных работ на объекте на обжалуемую сумму перечисленного заказчиком аванса, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании с общества "СК "СКИФ-2000" в пользу общества "УЗПС" неосновательного обогащения в сумме 15010605 руб. 01 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-12119/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.