Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-711/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - встречный иск - договор генерального подряда - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-711/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10658/10-С2 по делу N А60-12119/2010-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-10973/10-С2 по делу N А60-15896/2010-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-32809/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-711/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1046603152200) к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС") (ИНН 6627000770, ОГРН 1026600667598) о взыскании 6 127 526 руб. 30 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к обществу с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" о взыскании 3 792 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаталиев И.З., директор, решение учредителя ООО СК "СКИФ-2000" N 4 от 13.02.2010 г., Саунин А.А., представитель по доверенности N 0702 от 07.02.2011 г.,

от ответчика: Варнавский А.А., представитель по доверенности N 04-11 от 01.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ООО СК "СКИФ-2000" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании 6 127 526 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2007 г. по 26.12.2010 г. за нарушение сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 г., принятым по делу N А60-15896/2010-С1.

В судебном заседании 01.04.2011 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 998 008 руб. 22 коп. в связи с произведенным перерасчетом по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент принятия решения по делу. Уменьшение суммы первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уменьшения).

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на иск, в котором полагает, что при расчете процентов истцом неверно определены сроки оплаты работ, в связи с чем, неправильно указаны периоды начисления процентов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 21.05.2007 г. по 17.01.2008 г. (по расчету истца). Ответчиком представлен свой контррасчет процентов на сумму 1 430 455 руб. 81 коп., произведенный с 18.07.2008 г. по 26.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК "СКИФ-2000" 3 792 000 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.3. договора N 7/07 от 01.03.2007 г. за нарушение сроков выполнения работ и окончания строительства.

Истец по встречному иску также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 016 000 рублей в связи с уточнением срока окончания работ. Уменьшение суммы встречного иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что нарушение сроков окончания строительства было связано с ненадлежащим финансированием со стороны заказчика, и иными действиями последнего, затягивавшими процесс строительства. Кроме того, полагает, что договор генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. содержит только условие о сроке начала выполнения работ, срок окончания строительства в нем не указан. Следовательно, по мнению ответчика, содержащееся в нем соглашение о неустойке, которую просит взыскать истец, сторонами, не заключено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По первоначальному иску суд установил, что между ООО СК "СКИФ-2000" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 01.03.2007 г. подписан договор генерального подряда N 8/07, согласно которому заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24, в г. Березовский (II очередь), именуемом далее как объект, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено: начало строительства - 01.03.2007 г.; общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - Приложение N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора). В материалы дела представлен соответствующий график, согласно которому работы должны быть окончены - в ноябре 2007 г. Кроме того, в материалы дела представлены: график финансирования (приложение N 3), ведомость договорной цены (приложение N 2).

Суд установил, что истцом выполнено строительно-монтажных работ по спорным актам на общую сумму 29 663 437 руб. 06 коп. Однако, оплата работ не была произведена заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 г., принятым по делу N А60-15896/2010-С1, признаны обоснованными требования истца в сумме 7 989 576 руб. 87 коп. основного долга, который был взыскан с ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 8/07 от 01.03.2007 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а именно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 г. по делу N А60-15896/2010-С1 за период с 21.05.2007 г. по 26.12.2010 г. в размере 5 998 008 руб. 22 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках договора генерального подряда N 8/07 от 01.03.2007 г. в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

При расчете размера процентов, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что произведенный истцом расчет процентов по ставке 8 % годовых (на момент принятия решения по делу) обоснован, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.3. договора N 8/07 от 01.03.2007 г. расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и представления генподрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 17.01.2011 г., суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты работ, поименованных в справках КС-3 N 1 от 25.04.2007 г. на сумму 4 376 276 руб. 62 коп., N 2 от 01.06.2007 г. на сумму 6 405 009 руб. 32 коп., N 3 от 24.07.2007 г. на сумму 4 740 591 руб. 25 коп., N 4 от 31.08.2007 г. на сумму 4 005 711 руб. 78 коп., N 5 от 24.09.2007 г. на сумму 8 389 064 руб. 86 коп., N 6 от 24.10.2007 г. на сумму 1 667 993 руб. 72 коп.).

Общая сумма таких процентов составляет 4 487 336 руб. 09 коп. Соответственно, данная денежная сумма подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставшаяся сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 17.07.2008 г. по 26.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составила 1 510 672 руб. 13 коп. и является правомерно заявленной. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 510 672 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 223 руб. 75 коп. В остальной части требований госпошлина (39 280 руб. 14 коп.) относится на истца. Госпошлина с уменьшенной суммы иска (1 133 руб. 74 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (заказчик) и ООО СК "СКИФ-2000" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24 в г. Березовский" (I очередь) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007г. в редакции протокола разногласий от 20.03.2007 г.).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пп. 1.2, 1.3 договора: начало работ - 01 марта 2007 г., общая продолжительность строительства - согласно календарному плану-графику СМР - Приложение N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 96 000 000 рублей (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.03.2007 г.).

Вопросы правовой оценки договора генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г., определения объемов выполненных работ и из оплаты были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г. по делу N А60-12119/2010-С1.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г., принятым по делу N А60-12119/2010-С1, признаны обоснованными требования истца в сумме 439 159 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, которое было взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем вопрос о нарушении сроков окончания работ по договору генерального подряда N 7/07 от 01.03.2007 г. судом не исследовался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а именно: истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК "СКИФ-2000" 3 792 000 рублей штрафа, начисленного на основании п. 8.3. договора N 7/07 от 01.03.2007 г. за нарушение сроков выполнения работ и окончания строительства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно календарному плану-графику (приложение N 1 к договору) срок окончания строительных работ - ноябрь 2007 г.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены обществом СК "СКИФ-2000" и окончательно сданы заказчику в январе 2010 г., что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2010 г.

Условиями договора (п. 8.3.), в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания строительства ООО СК "СКИФ-2000" обязано оплатить ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" штраф в размере 0,05 % от договорной цены за каждые 10 дней просрочки, до фактического исполнения обязательства.

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" направил в адрес ООО СК "СКИФ-2000" претензию N 1820/182 от 04.02.2011 г., в которой содержится требование об оплате штрафа за нарушение сроков окончания работ, начисленного на основании п. 8.3. договора в размере 3 792 000 рублей. Данное требование со стороны ответчика не исполнено.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком - ООО СК "СКИФ-2000" допущены нарушения сроков окончания строительства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3. договора, начисленной в размере 3 792 000 рублей за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2010 г.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 1 510 672 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 307 руб. 85 коп. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина с уменьшенной суммы встречного иска (19 652 руб. 15 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" взыскано 1 510 672 руб. 13 коп. процентов, а также 13 223 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречного иска с общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" взыскано 1 510 672 руб. 13 коп. неустойки, а также 22 307 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" взыскивается 9 084 руб. 10 коп. (22 307 руб. 85 коп. - 13 223 руб. 75 коп.) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1046603152200) в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС") (ИНН 6627000770, ОГРН 1026600667598) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 084 руб. 10 коп. (девять тысяч восемьдесят четыре рубля десять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1046603152200) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 133 руб. 74 коп. (одна тысяча сто тридцать три рубля семьдесят четыре копейки), уплаченную по платежному поручению N 11 от 28.12.2010 г. в составе общей суммы 53 637,63 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС") (ИНН 6627000770, ОГРН 1026600667598) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 652 руб. 15 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля пятнадцать копеек), уплаченную по платежному поручению N 390 от 11.02.2011 в составе общей суммы 41 960 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.