Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9311/10-С2 по делу N А76-7267/2010-61-315 Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по государственному контракту установлен ранее принятым решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9311/10-С2 по делу N А76-7267/2010-61-315

Дело N А76-7267/2010-61-315

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5422/11 по делу N А76-24822/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-3944/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-815/11-С5 по делу N А76-10333/2010-24-370

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-766/10-С2 по делу N А76-10710/2009-10-606

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10656/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-7267/2010-61-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Сторожева О.Н. (доверенность от 13.10.2010 N 74 и от 23.09.2010 N 366).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") и представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

ООО "а" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197556 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.02.2007 по 31.03.2010.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С управления, а при недостаточности денежных средств у управления - с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197556 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление полагает, что денежное обязательство по оплате услуг по государственному контракту возникло у него как у заказчика по государственному контракту только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009-10-606 о взыскании задолженности по контракту. Кроме того, управление полагает неправомерным начисление процентов за период с 22.01.2010 по 16.03.2010 вследствие предоставленной судом отсрочки исполнения решения по делу N А76-10710/2009-10-606.

По мнению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 314 Кодекса в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, ст. 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При исследовании материалов настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009-10-606 в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" с управления взыскана задолженность по государственному контракту от 12.12.2006 N 14/8-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в сумме 998253 руб. 40 коп.

При этом решением по делу N А76-10710/2009-10-606 признаны ничтожными условия государственного контракта от 12.12.2006 N 14/8-КС, поставившие возникновение обязательства по оплате оказанных оценщиком услуг в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, как противоречащие требованиям Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-10710/2009-10-606 суд принял доказательства, свидетельствующие о выполнении оценщиком работ и услуг, оговоренных контрактом, и доказательства, свидетельствующие о сдаче работ и принятии их заказчиком, вследствие чего принял решение о взыскании с заказчика (управления) стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009-10-606, и обстоятельства, имевшие место после вступления в силу решения по делу N А76-10710/2009-10-606, касающиеся исполнения управлением отмеченного решения суда, суды обеих инстанций установили факт несвоевременного исполнения управлением (заказчиком) денежного обязательства по оплате услуг по государственному контракту от 12.12.2006 N 14/8-КС и определили период неисполнения указанного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правомерно подтверждено, что все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судом первой инстанции установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-7267/2010-61-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.