Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-815/11-С5 по делу N А76-10333/2010-24-370 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-815/11-С5 по делу N А76-10333/2010-24-370

Дело N А76-10333/2010-24-370

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5422/11 по делу N А76-24822/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-3944/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9311/10-С2 по делу N А76-7267/2010-61-315

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-766/10-С2 по делу N А76-10710/2009-10-606

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г. , судей Макарова В.Н., Митиной М.Г. ,

рассмотрел в судебном кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-10333/2010-24-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Титов Д. Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 1Д-48).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 8 443 630 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по оценке арестованного имущества (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2010 (судья Ефимов А.В) иск удовлетворен частично. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" с ответчиков взыскано 2 241 230 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Рачков В.В., Деева Г. А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав истца, связанным с неправомерным отказом судов в назначении экспертизы (ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции соотнес объекты оценки с другими позициями приложения N 1 к государственному контракту, что привело к ошибочному расчету стоимости оказанных услуг. Заявитель жалобы, ссылаясь на допущенную сторонами при подписании дополнительного соглашения от 05.12.2007 техническую ошибку в расчете стоимости услуг, считает соглашение незаключенным; применение положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением ответчиком в одностороннем порядке стоимости услуг по дополнительному соглашению от 05.12.2007 - недопустимым.

Управление в кассационной жалобе просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отменить решение и постановление в части взыскания с Управления, а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службы судебных приставов России в порядке субсидиарной ответственности 2 241 230 руб. долга. Со ссылкой на ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает неправомерным привлечение Федеральной службы судебных приставов России к субсидиарной ответственности; указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и Федеральной службой судебных приставов России. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что принятие описи документов не подтверждает факт выполнения и принятия работ по оценке арестованного пакета акций, ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом на сумму 899 100 руб. Также Управление считает, что расчет задолженности произведен судом неверно, в связи с недоказанностью факта оказания услуг по оценке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 12.12.2006 N14/8-КС общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" (оценщик) приняло на себя обязательство по поручению Управления (заказчик) за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Обязанности оценщика по принятой к исполнению заявке на оценку имущества, при отсутствии претензий Заказчика к выполненной работе, считаются исполненными с даты предоставления отчета заказчику, при действии условий, установленных пунктами 3.4 - 3.8 контракта (п. 3.9 контракта).

Цена договора определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком в соответствии с тарифами (Приложение N1 к контракту). Выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов производится в размерах, установленных дополнительным соглашением (п. 6.1 контракта).

Между обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" и Управлением заключены дополнительные соглашения к государственному контракту N14/8-КС: от 28.02.2007; от 19.06.2007 на оценку имущества ОАО "Магнитогорскмежрайгаз"; от 10.10.2007 на оценку имущества ОАО "Племенной конный завод "Дубровский"; от 15.10.2007 на оценку права требования, принадлежащего ЗАО "Востокмонтажмеханизация"; от 19.10.2007 на оценку имущества МУП "ЧКТС"; от 19.10.2007 на оценку имущества МУП "ЧКТС"; от 25.10.2007 на оценку грузового автотранспорта/спецтехники; от 30.10.2007 на оценку зданий ЗАО "Востокмонтажмеханизация"; от 20.11.2007 на оценку объектов недвижимости ФГУП "ЧАМЗ"; от 05.12.2007 на оценку объектов движимого имущества ФГУП "ЧАМЗ"; от 10.12.2007 на оценку дебиторской задолженности ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

Неисполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 2 241 230 руб. и отсутствия надлежащего документального обоснования погашения ответчиком задолженности по оплате.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал, согласившись с квалификацией правоотношений сторон, как возникших из договора возмездного оказания услуг (ст. 431, 432. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием пунктов 6.2, 6.3 в установленном законом порядке недействительными (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009), суды с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указали на необходимость рассмотрения вопроса о сроках оплаты исходя из общих положений гражданского законодательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований и возражений документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по оценке арестованного имущества исполнены обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" на сумму 2 241 230 руб., и, осуществив расчет задолженности ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты услуг, пришли к выводу о наличии у ответчика долга по дополнительным соглашениям на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителями жалоб доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им давалась правовая оценка.

Доводы общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" и Управления фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что противоречит условиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-10333/2010-24-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - без удовлетворения.