Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5422/11 по делу N А76-24822/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5422/11 Дело N А76-24822/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-815/11-С5 по делу N А76-10333/2010-24-370

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9311/10-С2 по делу N А76-7267/2010-61-315

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-766/10-С2 по делу N А76-10710/2009-10-606

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Наумовой Н. В., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-24822/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи был прерван и судебное заседание проведено в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "ТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании задолженности в сумме 325 500 руб. задолженности по государственному контракту от 12.12.2006 N 14/8-кс.

Определением суда от 22.12.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Решением суда от 05.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011; судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества "ТПК" взыскана задолженность в сумме 325 500 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 9 510 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011; судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения и принятия работ по оценке не подтвержден актом выполненных работ. Заявитель указывает на то, что правом принятия работ и подписания акта обладает только руководитель УФССП по Челябинской области. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с положениями п. 6.2 контракта, заказчик обязан выплатить вознаграждение оценщику за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и иных средств, взысканных с должника. Кроме того, считает противоречащим положениям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него государственной пошлины в сумме 9 510 руб.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между управлением (заказчик) и общество "ТПК" (оценщик) заключен государственный контракт N 14/8-КС, согласно которому оценщик принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, установленные данным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства, а заказчик - выплатить вознаграждение за оценку (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.6 контракта по результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику и судебному приставу-исполнителю отчет, а также акт приема-сдачи выполненных работ с приложением удостоверенных надлежащим образом документов о расходах по исполнению заявки.

Обязанности оценщика по принятой к исполнению заявке на оценку имущества, при отсутствии претензий заказчика к выполненной работе, считаются исполненными с даты предоставления отчета заказчику, при действии условий, установленных пунктами 3.4 - 3.8 контракта (п. 3.9 контракта).

Цена договора определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком в соответствии с тарифами (Приложение N 1 к настоящему контракту - л.д. 14-16). Указанные цены действуют в течение времени действия контракта и изменению не подлежат (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта стоимость услуг по оценке объектов, не указанных в представленном перечне объектов, подлежащих оценке (Приложение N 1), определяется по соглашению сторон дополнительно. Как предусмотрено в п. 6.1 контракта, выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов производится в размерах, установленных дополнительным соглашением.

Выплата оценщику вознаграждения производится из средств, полученных от реализации арестованного имущества, являющимся объектом оценки по заявке заказчика (п. 6.2 договора).

При недостаточности вырученных от реализации имущества, выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов может быть произведено из других средств, взысканных с должника (п. 6.3 договора). Выплата из средств федерального бюджета производится в случаях невозможности произвести оплату оценщику вознаграждения и возмещения его расходов согласно п. 6.2, 6.3 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009 условия пунктов 6.2 и 6.3 контракта признаны ничтожными, как противоречащие требованиям закона (л.д. 23-35).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.03.2007 на оценку автотранспорта и спецтехники ОАО "ЧРЗ Полет" (л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору общество "ТПК" оказало услуги по оценке арестованного имущества, что подтверждается описью передаваемых документов: отчета N 748-114-2007-12 (93 позиции автотранспорта ОАО "ЧРЗ "Полет"), акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры от 20.12.2007 N 207, подписанным судебным приставом Каримовым З.Г. (л.д. 21).

Стоимость оказанных услуг составила 325 500 руб.

Неисполнение управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ТПК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворили заявленные требования, указав, что факт оказания истцом услуг на сумму 325 500 руб. и неоплаты их ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 26.03.2007 подтверждается описью передаваемых документов от 20.12.2007, в число которых входит акт выполненных работ - 3 шт.

Опись содержит отметку о ее принятии 20.12.2007 судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИП Каримовым З.Г, каких-либо замечаний об отсутствии документов отметка не имеет (л.д. 21).

Доказательств направления истцу каких-либо писем с обоснованием отказа в приеме работ с указанием конкретных нарушений, подлежащих устранению и (или) вопросов, подлежащих разъяснению, в материалы дела ответчиком не представлено, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу о выполнении оценщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 325 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при распределении судебных расходов не учили положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подп. 1.1 п. 1 которой государственный орган - ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты приняты в пользу истца, судами правомерно взыскана спорная сумма судебных расходов с налогового органа.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-24822/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова