Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10123/10-С3 по делу N А47-2548/2010 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку понесенные заявителем расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными, инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10123/10-С3 по делу N А47-2548/2010

Дело N А47-2548/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-2548/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 05-12/8);

общества с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Холопова И.С. (доверенность от 02.04.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 18-53/48410 в части доначисления налога на прибыль в сумме 777686 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 583261 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 168990 руб. 03 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 252956 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Савина М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по субподрядным работам, "выполненным" обществом с ограниченной ответственностью "Тех Проф Сервис" (далее - общество "Тех Проф Сервис") по счетам-фактурам на сумму 3240357 руб., так как данные расходы являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода; необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам по ремонтно-строительным работам и по приобретенным материалам у общества "Тех Проф Сервис".

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования общества, суды исходили из формального соблюдения им требований законодательства, наличия пакета документов, подтверждающих оспариваемые налоговым органом хозяйственные взаимоотношения; в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ряд представленных инспекций доказательств, не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты; судами не дана оценка доводам инспекции о невозможности выполнения субподрядных работ обществом "Тех Проф Сервис" с учетом отсутствия у него необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала (численность организации составляет 1 человек), производственных мощностей (стоимость основных средств составляет 10 тыс. руб.), складских помещений, транспортных средств, удаленность общества от г. Орска (юридический адрес г. Барнаул), отсутствие общества "Тех Проф Сервис" по юридическому адресу; судами не принято во внимание объяснение Солнцева Ю.В., являющегося руководителем еще 18 организаций, согласно которому он не имеет отношения к обществу "Тех Проф Сервис", не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором, никаких документов от имени данной организации не подписывал, не вел бухгалтерский и налоговый учет общества "Тех Проф Сервис".

Налоговый орган указывает на то, что данные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании почерка, согласно которой подписи от имени Солнцева Ю.В. в представленных для исследования документах (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, копиях договоров, накладных и других документах) выполнены не Солнцевым Ю.В., а другим лицом.

Заявитель жалобы полагает, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции о том, что из представленной филиалом N 5660 ВТБ N 24 (ЗАО) выписки по расчетному счету общества "Тех Проф Сервис" следует, что денежные средства с расчетного счета общества "Тех Проф Сервис" перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Демос" за покупку векселей, руководителем которого является также Солнцев Ю.В. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 19.11.2009 N 11-39/16044); согласно выписки по движению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Демос" от 16.10.2009 N 18-53/39384, представленной Оренбургским ОСБ N 8623 АК СБ РФ, далее с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Демос" денежные средства перечислялись на лицевые счета физическим лицам.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком в опровержение доводов инспекции о невыполнении спорных работ обществом "Тех Проф Сервис" не приведены доводы в обоснование выбора указанного общества в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговый орган полагает, что сведения в представленных обществом для проверки документах недостоверны и противоречивы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Налогоплательщик указывает на то, что при заключении договоров субподряда и поставки он убедился в правоспособности общества "Тех Проф Сервис" посредством запроса копий регистрационных и учредительных документов; выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 3695924 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетами-фактурами; поставка строительных материалов подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), счетами-фактурами (оплата произведена в безналичной форме); сделки с контрагентом за 2008 г. составили всего 5,3% от всех сделок, заключенных обществом в проверенный период; доказательств взаимозависимости общества со своим контрагентом налоговым органом не представлено; все установленные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать лишь об осуществлении деятельности обществом "ТехПромСервис" с нарушением законодательства, а не уклонении проверяемого налогоплательщика от уплаты налогов.

Налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку налогоплательщик в нарушение п. 6 ст. 95 Кодекса не был ознакомлен с постановлением об ее назначении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2009 N 18-53/2624дсп и вынесено решение от 28.12.2009 N 18-53/48410 о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, единого социального налога в сумме 1364460 руб., начислении пеней в сумме 170475 руб. 20 коп. за неуплату налогов в установленный законодательством срок, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 252956 руб. 60 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 777686 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 74575 руб. 59 коп., НДС в сумме 583261 руб., соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, а также о неправомерно использовании им права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "ТехПромСервис" путем создания формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2010 N 17-15/03904 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 777686 руб., НДС в сумме 583261 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 168990 руб. 03 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 252956 руб. 60 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом "ТехПромСервис" и налогоплательщиком, правомерности учета налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с обществом "ТехПромСервис" при исчислении налога на прибыль и использования права на вычеты по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выполнении обществом "ТехПромСервис" субподрядных работ и о приобретении налогоплательщиком строительных материалов: договоры поставки и субподряда, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приема передачи товарно-материальных ценностей, товарные накладные, банковские выписки.

Общество "ТехПромСервис" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете; оплата поставленного товара и выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ТехПромСервис", что подтверждается банковскими выписками; представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты.

Указанные документы подтверждают реальность выполненных работ по заключенным договорам поставки и субподряда, первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ТехПромСервис", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 777686 руб., НДС в сумме 583261 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 168990 руб. 03 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 252956 руб. 60 коп.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 16.10.2003 N 329-O, постановлении от 24.02.2004 N 3-П а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-2548/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.