Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9953/10-С1 по делу N А60-17337/2010-С9 Суд аннулировал выданную ответчику лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку федеральные специальные марки для алкогольной продукции изготовлены не производителем спорного товара, данных о том, что изъятая продукция не предназначалась для реализации, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9953/10-С1 по делу N А60-17337/2010-С9

Дело N А60-17337/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-17337/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт" (далее - общество) - Овчинникова А.В. (доверенность от 01.05.2010 N 1-10).

Представители федеральной службы, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 14.03.2007 N А623190.

Решением суда от 11.08.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии и неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 14.03.2007 N А623190 (регистрационный N 000541), сроком действия с 14.03.2007 до 14.03.2012.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на основании распоряжения от 25.01.2010 N 19 в период с 27.01.2010 по 02.02.2010 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складском помещении общества по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад N 9, литер "Д".

В ходе проверки управлением установлен факт хранения на складе алкогольной продукции (водки "Серебряный берег люкс") в количестве 8300 бутылок, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, что является нарушением лицензионных требований.

По итогам проверки управлением составлен акт от 02.02.2010 N 19-Р и федеральной службой принято решение от 05.04.2010 N 0357-опт о направлении в суд заявления об аннулировании вышеназванной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 14.03.2007 N А623190, однако, учитывая, что правонарушение не повлекло вредных последствий, оставил решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией, осуществляет деятельность на рынке алкогольной продукции, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O, от 05.07.2001 N 130-O, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-O, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, влекущие аннулирование лицензии. Согласно заключению эксперта от 11.02.2010 N 593 федеральные специальные марки для алкогольной продукции, имеющиеся на представленных для исследования образцах, изготовлены не производством предприятия "Гознак", что является грубым нарушением условий оборота алкогольной продукции.

При этом апелляционный суд указал на наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии от 14.03.2007 N А623190, но с учетом того, что совершенное обществом правонарушение не повлекло вредных последствий, партия алкогольной продукции обществом не была реализована, в полном объеме находилась на складе, совершенное обществом правонарушение выявлено впервые, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об аннулировании названной лицензии.

Однако судами при рассмотрении дела необоснованно не принят во внимание масштаб совершенного обществом правонарушения - большое количество изъятой алкогольной продукции - 8300 бутылок водки с наличием фальсифицированных акцизных марок.

Полученные по договору поставки от 12.08.2009 N 469/ЛВИ от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 8300 бутылок водки с фальсифицированными акцизными марками были помещены обществом на свой склад для дальнейшей реализации населению и только своевременное изъятие данной продукции у общества не повлекло ее поступление в продажу.

Данных о том, что изъятая со склада общества алкогольная продукция (8300 бутылок водки) не предназначалась для реализации, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в целях защиты прав потребителей, предотвращения угрозы жизни и здоровью населения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества в данном конкретном случае.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного федеральной службой требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-17337/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу отменить.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Лицензию от 14.03.2007 N А623190, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт", аннулировать.