Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10317/10-С4 по делу N А07-6181/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, обязательство по оплате принятых результатов работ ответчиком ненадлежащим образом не исполнено, при этом срок исковой давности по указанному обязательству не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10317/10-С4 по делу N А07-6181/2010

Дело N А07-6181/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8023/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-10667/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А07-6181/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан - Билалова А.Х. (доверенность от 17.11.2010 N 318).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - общество "Оргалит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 657 руб. 70 коп., начисленных за период с 20.10.2006 по 09.12.2008 вследствие просрочки уплаты суммы долга за выполненные ремонтные работы в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007 по 08.12.2008 в размере 954 858 руб. 28 коп. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Оргалит" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества "Оргалит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007 по 08.12.2008 в размере 954 858 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска обществу "Оргалит" отказать".

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Оргалит", возвратив Управлению Росреестра по Республике Башкортостан денежные средства в сумме 954 858 руб. 28 коп., ссылаясь при этом на неправильное применение судами ст. 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято без учета требований, установленных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-50459/2005, А07-18242/2008 следует, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан фактически выполнено материальное условие зачета требований, направленное на прекращение денежного обязательства перед обществом "Оргалит", а именно осуществлена поставка товара на сумму денежного обязательства. Однако ввиду отсутствия заявления о зачете требований хотя бы одной из сторон и получения такого заявления другой взаимозачет не состоялся и, соответственно, денежное обязательство не прекратилось. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины Управления Росреестра по Республике Башкортостан перед обществом "Оргалит", так как были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, Управление Росреестра по Республике Башкортостан ссылается на то, что общество "Оргалит", обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, злоупотребляет гражданскими правами с целью причинить ему материальный вред как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, финансируемому за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005 исковые требования общества "Оргалит" удовлетворены. С Управления Росреестра по Республике Башкортостан в пользу общества "Оргалит" взыскан долг за фактически выполненные подрядные работы за период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года в размере 6 361 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 решение оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А07-50459/2005 следует, что Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (впоследствии - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) (заказчик) и обществом "Оргалит" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 15, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания заказчика, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия СССР, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что обществом "Оргалит" в период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года выполнены ремонтные работы на общую сумму 19 539 903 руб. Помимо этого истцом были выполнены работы по установке мебели на сумму 734 064 руб., жалюзи - 159 036 руб. 60 коп. (акты приемки выполненных работ за июнь 2004 года N 10, октябрь 2004 года N 29). Всего обществом "Оргалит" выполнены работы на сумму 20 433 003 руб. 60 коп. Принимая во внимание частичную оплату заказчиком работ на сумму 14 071 095 руб. 63 коп., а также предъявление иска на сумму 1 238 817 руб., суд определил сумму задолженности, которая на момент принятия решения составляла 6 361 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 361 900 руб., суды исходили из того, что, несмотря на незаключенность договоров подряда, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, которая в части спорной суммы на момент принятия решения исполнена не была.

На основании решения суда по делу N А07-50459/2005 обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена, взысканная сумма основного долга 6 361 900 руб. перечислена истцу по платежному поручению от 09.12.2008 N180.

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан своевременно не оплатило стоимость выполненных работ, общество "Оргалит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2006 по 09.12.2008 истек. При этом требование о взыскании процентов не было заявлено одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга в ноябре 2005 года, хотя право на предъявление иска о взыскании процентов возникло у истца с момента наступления срока оплаты выполненных работ, то есть в декабре 2004 года. Кроме того, с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств (основное требование) истекает и срок исковой давности по требованию об уплате процентов (дополнительное требование).

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 07.04.2007 по 09.12.2008. При этом судом апелляционной инстанции указано на ошибочность суждения суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента подписания сторонами актов сдачи приемки работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются за каждый день просрочки исполнения; обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку общество "Оргалит" с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан обратилось 07.04.2010, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 20.10.2006 по 06.04.2007, истек, и, соответственно, не истек по требованию о взыскании процентов, начисленных за период после 06.04.2007. Оснований для применения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку срок исковой давности по основному обязательству, то есть обязательству по оплате принятых результатов работ, не истек.

Требование истца о взыскании процентов за период с 20.10.2006 по 06.04.2007 предъявлено после истечения срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, как отмечено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за период с 20.10.2006 по 06.04.2007 ввиду истечения срока исковой давности является правильным.

Размер процентов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за период с 07.04.2007 по 08.12.2008 в сумме 954 858 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка Управления Росреестра по Республике Башкортостан на злоупотребление обществом "Оргалит" гражданскими правами с целью причинения ему материального вреда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском реализовал свое право на взыскание процентов за просрочку платежа в уплате основного долга, сумма которого была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А07-6181/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.