Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

Дело N А76-1226/2010-13-20

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8071/10-С5 по делу N А76-44485/2009-56-1031/72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 Арбитражного Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транслизинг" -Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДАРОС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Транслизинг" о взыскании 2 424 416 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСибСтройМонтаж" (далее - общество "УралСибСтройМонтаж").

Решением суда от 26.05.2010 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Толкунов В.М.) решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с общества "Транслизинг" в пользу общества "ДЛРОС" взыскано 2 424 416 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество "Траислизинг" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащей применению ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, нарушение ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки лежит на истце как па стороне, выбравшей продавца. Заявитель считает, что исправная уплата истцом лизинговых платежей подтверждает факт получения им техники. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договорам лизинга от 25.09.2007 N 1565/JI, 1566/JI общество "Транслизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательство обязался приобрести в собственность имущество, указанное обществом "ДАРОС" (лизингополучатель) у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтройМонтаж", и предоставить данное имущество лизингополучателю за установленную договором плату на срок до сентября 2009 г.

На основании трехсторонних договоров купли-продажи от 25.09.2007 N 1565, 1566 общество "Транслизинг" (покупатель) в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрело у "УралСибСтройМонтаж" (продавец) для передачи в лизинг обществу "ДАРОС" грузовой тягач Freightliner стоимостью 1 690 000 руб. и полуприцеп ТСП 94162-0000030 стоимостью 1 400 000 руб.

Пунктами 4 договоров купли-продажи лизингополучатель наделен правом самостоятельно осуществлять все правомочия покупателя, за исключением права требовать расторжения договора, изменения покупной цены, возврата покупной цены или се части.

Приемка имущества осуществляется покупателем либо лизингополучателем по трехстороннему акту приема-передачи.

В связи с тем, что предусмотренная договорами лизинга техника истцу не была передана, общество "ДАРОС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание счет от 21.09.2007 N 586, платежные поручения от 24.10.2007 N 690, от 26.10.2007 N 2539, выписку из банка, счет-фактуру от 30.10.2007 N 586 в иске отказал, указав на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом предмета лизинга, повлекшим убытки на сумму 2 424 416 руб.

Апелляционный суд указанный вывод признал ошибочным, иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков, их размера в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие договора между истцом и ответчиком; нарушение условий договора или его неисполнение одной из сторон; возникновение у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договоров лизинга, приняв во внимание графики платежей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что момент возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей на ставится сторонами в зависимость от начала использования лизингополучателем спорного имущества.

Факт внесения обществом "ДАРОС" лизинговых платежей подтвержден документально (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности применительно к условиям договоров лизинга и купли-продажи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая письмо от 27.01.2008 N 06-08, товарную накладную от 30.10.2007 N 586, апелляционный суд установил, что общество "Транслизинг" в нарушение договорных обязательств не осуществило передачу в лизинг предварительно оплаченной техники.

Приняв во внимание сделанное обществом "ДАРОС" в письме от 14.12.2009 N 105/55-23 уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование о возмещении убытков (ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела иск о взыскании с общества "Транслизинг" убытков в сумме 2 424 416 руб. удовлетворен правомерно.

Представленные сторонами доказательства получили судом апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 Арбитражного Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траислизипг" - без удовлетворения.